臺灣高等法院 花蓮分院102年度聲字第204號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　102年度聲字第204號

聲請人

臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

受刑人

楊翼隆

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第95號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數案件，先後經判決確定如附表編號1至11所示，乃據受刑人之請求，依刑法第50條第1項第1款、第51條第5、7款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨及最高法院101年度台抗字第517號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)本案受刑人因違反毒品危害防制條例、竊盜等數罪，經本院及臺灣花蓮地方法院先後判處如附表編號1至11所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1至9曾定應執行4年，另附表編號10至11所示之罪，則經定應執行刑有期徒刑2年2月（本院102年度上訴字第93號）有附表所示各判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可按。

(二)又附表編號2、3、5所判處之有期徒刑為得易科罰金，依修正後之刑法第50條之規定，該部分與附表其餘之罪定應執行刑，須由受刑人聲請，今受刑人既已向檢察官為聲請（見102年度執聲字第95號卷第2頁），檢察官因而聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，揆之前開說明，爰定其應執行刑如主文所示。

四、基於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨及最高法院101年度台抗字第517號裁定意旨參照）。則本案受刑人所犯如附表編號2、3、5所示之罪雖得易科罰金，但受刑人聲請一併定執行刑，因與如附表其餘編號所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑後，均不得諭知易科罰金，自亦無庸為易科罰金之記載，併此說明。

五、另附表編號10至11所示之罪，原為本院102年度上訴字第93號附表一編號1、6所示之罪，經本院審理後，發現該案附表一編號2至5、7至8所示之罪，犯罪事實時間均發生在民國100年9月26日之前，嗣經本院詢問、確認聲請意旨，據覆以該案附表一編號2至5、7至8所示之罪，將以另案向所屬管轄法院聲請，是以，本院僅能就本件檢察官聲請範圍審理，定其應執行刑，附此敘明。

據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 何方興