臺灣高等法院 花蓮分院103年度聲字第97號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 103年度聲字第97號

聲請人

臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

受刑人

施勝文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第62號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人施勝文因毒品危害防治條例等數罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。於前揭規定生效後，檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑時，須經受刑人之請求始為合法。所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之（最高法院102年度台抗字第389號、第378號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人施勝文所犯如附表所示違反毒品危害防制條例等24罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，雖其中兼有得易科罰金、不得易科罰金之刑，惟受刑人業向檢察官聲請定應執行刑，有其簽名捺印之定應執行刑聲請書1份在卷為憑；茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰定其如主文所示應執行之刑。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚