臺灣高等法院 花蓮分院103年度上易字第26號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 103年度上易字第26號

上訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

向清福

指定辯護人

余道明律師

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院102年度原易字第68號中華民國103年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第1597號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、檢察官起訴被告向清福涉嫌違反公平交易法第23條之規定，應依同法第35條第2項之規定處斷；另涉嫌觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。本院審理結果，認第一審為被告無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件所示。

二、檢察官上訴意旨略以：原審認定被告向清福係加入多層次傳銷資本運作之參加人，固無不當；惟被告嗣後再介紹證人魏文禮、曾子洋加入資本運作，其行為即屬違反公平交易法第23條規定，該當同法第35條第2項規定之行為人，其犯行應堪認定。原審竟以被告未從事多層次傳銷資本運作決策階層之經營，或未與屬於決策階層之另案被告林淑玲等人具共犯結構，而諭知被告無罪，似有不當等語。

三、駁回上訴之理由

（一）按公平交易法第35條第2項，係以違反同法第23條規定之「行為人」為規範對象；所謂「行為人」，並不囿於多層次傳銷事業之主體負責人，若傳銷事業中之參加人或未參加該多層次傳銷事業之人，擔任傳銷事業重要職務或與傳銷事業合意決定重大之營運事項，或積極參與傳銷組織擴散等，經綜合判斷而可認定與傳銷事業負責人就違反公平交易法第23條之違法多層次傳銷行為有犯意聯絡、行為分擔者，即該當於「行為人」之構成要件。惟傳銷事業中各個參加人是否有如上情事，仍應依證據認定之，非得一概而論。

（二）查被告雖有招攬魏文禮、曾子洋等人為其下線，以賺取資本運作組織所提供獎金之事實，然該組織乃大陸地區人民所創設，魏文禮等人至大陸南寧市後，參觀當地建設、發展情況，參加大陸地區官員在場之餐會等相關行程之安排，以及講解說明資本運作制度者，均係他人所負責；返臺後尚須其上線林子珊、李麗珠出面講解，以協助被告招攬魏文禮，並由李麗珠收取魏文禮繳付之款項，曾子洋之會費則係匯入林淑玲之帳戶內，足認被告顯非實際從事該投資案之經營決策階層，更無法自行決定報酬之比例，其應僅止於參加資本運作之違法多層次傳銷並發展自己之下線組織，尚無類如上述李麗珠、林淑玲等進一步出面協助其他會員發展組織之情形。被告既僅有單純上線會員吸收下線會員之情形，而無積極參與資本運作傳銷組織之擴散，難認對資本運作之違法多層次傳銷之快速發展具有重大作用，即非屬公平交易法第35條第2項所指之「行為人」，自無從律以該罪責。檢察官上訴指被告介紹證人魏文禮、曾子洋加入資本運作之行為，即屬違反公平交易法第23條規定，該當同法第35條第2項規定之行為人，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 王紋瑩