臺灣高等法院 花蓮分院103年度抗字第51號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 103年度抗字第51號

抗告人

即受刑人

許貫輝

上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國103年9月30日103年度聲字第405號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人因竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院以102年易字第97、141號判決定應執行有期徒刑4年（臺灣臺東地方法院檢察署103年執庚字第444號指揮書）。後再接到檢察官執行指揮書，應執行妨害自由罪有期徒刑3月（103年執庚字第445號）及侵占罪罰金1萬元，易服勞役10日（103年罰執庚字第12號），合併共應執行有期徒刑4年3月及易服勞役10日。本次抗告人聲請定其應執行之刑，原審法院裁定應執行刑共有期徒刑5年9月及罰金1萬8千元，較原判決多出1年6月。依刑法第51條定應執行之刑，繫乎抗告人之請求與否，非不問抗告人之利益與意願，一律併合處罰之，對抗告人較為有利。然原裁定比原判決所定之刑期還長，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定期應執行之刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院102年度台抗字第778號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）有關原裁定附表二罰金刑定執行刑部分，係在各刑中之最多額之新臺幣（下同）1萬元以上，各刑合併之金額2萬元以下，定其金額1萬8千元，並諭知易服勞役之折算標準，其裁量權之行使未逾越刑法第51條第7款所定之外部性界限，亦與法律目的及法秩序理念之內部性界限無違，且已衡度刑法量刑公平原則，經核並無不合。抗告意旨關於此部分難認為有理由，應予駁回。

（二）抗告人所犯原裁定附表一編號2～4及附表三編號1～2之罪，前經原審法院以102年度易字第97、141號判決，定其應執行有期徒刑4年。如合計本次聲請新增之原裁定附表一編號1（宣告刑為有期徒刑5月）、編號5（宣告刑為有期徒刑3月）及附表三編號3（宣告刑為有期徒刑7月）之罪，僅為有期徒刑5年3月。惟原裁定以抗告人所犯附表一、三所示各罪分別定應執行有期徒刑4年2月、1年7月，併執行合計為有期徒刑5年9月。就形式上觀察，原裁定所定之執行刑，雖未踰法律之外部界限，但較前開102年度易字第97、141號判決所定之執行刑（即附表一編號2～4及附表三編號1～2之罪），加入本次新增之附表一編號1、5及附表三編號3之罪，合計5年3月為重，即其重定之應執行刑反不利於抗告人，此與數罪併罰定應執行刑之法律秩序理念及法律目的之內部界限，難謂無違，自屬難昭折服。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，非無理由，應予撤銷，裁定如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條後段、第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 王紋瑩