臺灣高等法院 花蓮分院106年度聲字第171號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　106年度聲字第171號

聲請人

臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

受刑人

許沛霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第108號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許沛霖因共同傷害等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。且按：

（一）法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決要旨參照）。

（二）刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院 105年度台抗字第626號裁定要旨參照）。

（三）受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由

期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院101年度台非字第432號、103年度台非字第 98號判決、102年度台抗字第520號裁定要旨參照）。

三、經查，本件受刑人許沛霖因共同傷害等數罪，先後經臺灣基隆地方法院判處如附表編號1號之刑（有期徒刑2月，如易科罰金以新台幣一千元折算一日）；暨經本院判處如附表編號2至3號所示之刑（編號2號判處有期徒刑 6月；編號3號判處有期徒刑 4月，如易科罰金，均以新台幣一千元折算一日；定應執行刑有期徒刑 9月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日），均經確定在案，此有上開判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑（見臺灣高等法院花蓮分院檢察署106年度執聲字第 108號卷第3至30頁；本院卷第5至7頁）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院為上開案件最後判決之事實審法院，為管轄之法院，本院審核認其聲請於法尚無不合，揆諸前揭說明，綜合斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性；如附表所示數罪所反應受刑人人格特質，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑為有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。至於聲請人所聲請定應執行刑之附表編號 1號所示之罪，依備註欄所載易服社勞只履行11小時，改執再，目前尚未執行，基檢傳拘中。固有受刑人定應執行刑案件一覽表附卷可稽，惟此與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 陳朱貴