臺灣高等法院 花蓮分院108年度抗字第28號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 108年度抗字第28號

抗告人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

撒茛兒‧嘎伊

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國108年5月7日108年度撤緩字第47號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略以：受刑人撒茛兒‧嘎伊因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花院）於民國106年3月13日以106年度花原交簡字第118號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期間為106年4月11日至108年4月10日。嗣受刑人於緩刑期內，即108年1月8日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經花院於108年1月29日（聲請書誤載為30日）以108年度花原交簡字第62號判決判處有期徒刑3月確定（聲請書誤載為有期徒刑2月），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人固因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經花院以106年度花原交簡字第118號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，且於緩刑期內再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經花院以108年度花原交簡字第62號判決判處有期徒刑3月，於108年4月8日確定，惟檢察官108年5月1日提出撤銷緩刑宣告之聲請，同日繫屬花院時，已逾前述緩刑期間之末日，受刑人之緩刑期間早於108年4月10日屆滿，原宣告刑即失效力，因而駁回檢察官緩刑宣告之聲請

三、抗告意旨略以：關於撤銷緩刑之期間，依刑法第76條之規定有兩種，一種為該條本文之規定，為緩刑期內，另一種為該條但書之規定，為緩刑期後，後者之要件為「依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者」。本件聲請依刑法第76條但書之規定，仍在聲請撤銷緩刑期間內，原審引用刑法第76條本文之規定駁回抗告人之聲請，容有誤會，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。

四、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。…（第1項）前條第一項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。（第2項）」刑法第75條之1定有明文。又「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第七十五條第二項、第七十五條之一第二項撤銷緩刑宣告者，不在此限。」同法第76條亦有明定。而刑法第76條之立法理由明確說明：「本法對於緩刑制度採罪刑附條件宣告主義，認緩刑期滿未經撤銷者有消滅罪刑之效力，現行第七十六條規定謂『緩刑期滿，而緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力』。對於緩刑期內更犯罪或緩刑前犯他罪，縱於緩刑期間內開始刑事追訴或為有罪判決之宣告，如其判決確定於緩刑期滿後者，不得撤銷其緩刑。又為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，修正條文第七十五條第二項、第七十五條之一第二項已增訂『判決確定後六月以內，聲請撤銷緩刑』之規定，為配合此項修正，並重申其修正原旨，爰增設但書規定，凡依第七十五條第二項、第七十五條之一第二項之規定聲請撤銷者，即便撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力。」。基上，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，因而已無從對受刑人為撤銷緩刑之宣告，固為原則，然後案倘屬刑法第75條之1第1項第1款至第3款之犯罪情形而經刑之宣告確定，即便撤銷緩刑之裁定在前案緩刑期滿後，依刑法第76條但書之規定，該前案刑之宣告，尚不失其效力，檢察官仍得依同法第75條之1第2項之規定，於後案判決確定後6個月以內，為撤銷緩刑之聲請。

五、經查：

㈠受刑人前因不能安全駕駛致交通危險罪，經花院以106年度花原交簡字第118號判決判處有期徒刑2月，諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之翌日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及接受8小時之法治教育課程，該判決於106年4月11日確定在案（下稱前案），緩刑期間自106年4月11起日至108年4月10日止。又受刑人於緩刑期內之108年1月8日故意再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經花院以108年度花原交簡字第62號判決判處有期徒刑3月，且於緩刑期內之108年4月8日確定（下稱後案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可查。

㈡檢察官以足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，於108年5月1日向花院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，並於同日繫屬於花院，有臺灣花蓮地方檢察署108年5月1日花檢信丙108執聲261字第1089008030號函及花院收狀日期章附於原審卷第1頁可稽。揆之前揭說明，檢察官於後案判決確定後之6個月內即108年5月1日，依刑法第75條之1第1項第2款規定，向花院聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，於法尚無違誤。原審未予詳查，逕駁回檢察官撤銷受刑人緩刑之聲請，於法核有違誤，應予撤銷。

㈢又刑法第75條之1第1項第2款規定，受緩刑之宣告，其緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。是以，法官就受刑人是否有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。本件原審係以本案繫屬於花院時，受刑人緩刑期間業已屆滿為由，駁回檢察官之聲請，前已述及，並未就上揭應依職權審酌之事項，予以審酌，為維受刑人之審級利益，自有發回原審法院另為適當裁定之必要。

六、綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院依法更為裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 王紋瑩