臺灣高等法院 花蓮分院108年度聲字第83號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 108年度聲字第83號

聲請人

即受判決人

李秀花

選任辯護人

李韋辰律師

上列聲請人即受判決人因違反公職人員選舉罷免法案件（本院104年度原選上訴字第8號），聲請閱卷，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件所載。

二、按「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」刑事訴訟法第33條固定有明文。「律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」檢察機關律師閱卷要點第2點亦定有明文。次按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院105年度台抗字第830號、106年度台抗字第229號裁定意旨參照）。

三、經查：本件聲請人李秀花因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院104年度原選上訴字第8號判決處有期徒刑3年2月，褫奪公權4年。扣案用以交付之賄賂新臺幣2千元沒收。上訴後，嗣經最高法院以105年台上字第1470號判決上訴駁回而確定，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以105年度執字第1638號執行在案，有前揭判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按，是該案件訴訟關係已消滅，聲請人已不具上開規定所指案件審判中「被告」之法律地位，本件雖已敘明係為聲請再審或非常上訴之目的而提出聲請，但該案既經送執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，亦無從受理聲請人之聲請。聲請人倘因聲請再審或非常上訴所需，應向卷證持有機關即臺灣花蓮地方檢察署，依檢察機關律師閱卷要點第2點等相關規定提出聲請。是聲請人向本院提起本件聲請，於法不合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 劉雪惠