臺灣高等法院 花蓮分院109年度侵聲字第31號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　 109年度侵聲字第31號

聲請人

臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受刑人

彭柏勳

上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第136號），本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人彭柏勳請求檢察官就其所犯如附表所示之罪，依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，檢察官乃據依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院裁定。

二、謹按：

1.數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。

2.103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3 項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、106 年度台非字第159號、第170號裁判意旨參照）。上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、受刑人彭柏勳所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開確定判決可參。其中附表編號3、4、5 均為得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，茲檢察官係依受刑人之請求而聲請定應執行之刑（執聲卷第18至21頁），本院復為附表所示各罪最後事實審法院（即編號5、6），而附表所示各罪均符合上開合併定執行刑之要件（即107年3月29日判決確定前所犯數罪，並有二裁判以上），應認檢察官之定刑聲請為正當。爰審酌：附表編號1至6所示之罪，曾經本院109年度侵聲字第14號裁定應執行有期徒刑5年9月確定（執聲卷第26至28頁背面）。本件受上開定刑之拘束，於各刑中最長期有期徒刑3年7月以上，並不得超過前定之執行刑加計後裁判之罪即附表編號7 之宣告刑總和即有期徒刑9年4月。並衡酌附表所示各罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、數罪所反應受刑人人格特性與傾向及對其施以矯正之必要性等，認以量處如主文所示之應執行刑為適當。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事一庭審判長法 官 林信旭