臺灣高等法院 花蓮分院109年度聲字第172號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　109年度聲字第172號

聲請人

即被告

潘仁學

上列聲請人聲請移轉管轄案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件。

二、按：

㈠、有下列情形之一者，由「直接」上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：⒈、有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者；⒉因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向「該管法院」為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條分別定有明文。

㈡、高等法院土地管轄範圍內地方法院之案件，如欲移轉於分院土地管轄範圍內地方法院管轄，應由最高法院裁定，不得以行政上之隸屬關係，即由高等法院移轉（司法院院字第203號解釋，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第5點參照）。

㈢、另從比較法角度加以觀察，參照日本刑事訴訟法第17條、第8條第2項的規定，案件（現）繫屬與聲請受移轉的地院，分別隸屬於不同高等法院時，則由最高法院裁定（青柳文雄等共著注釋刑事訴訟法第1卷，1982年3月1日補版4刷，第68頁、第45頁）。

三、查：

㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，現繫屬於臺灣宜蘭地方法院（以下稱宜院）審理中（109年度易字第275號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第19頁），而宜院的直接上級法院為臺灣高等法院（以下稱臺高院）。

㈡、聲請人則係聲請由本院土地管轄的臺灣花蓮地方法院審判（以下稱花院）。

㈢、從上開的說明可以知道：聲請人係聲請由臺高院土地管轄範圍內宜院的案件，移轉於本院土地管轄範圍內花院管轄，參照上開的說明，應由最高法院裁定，而不是由本院裁定移轉。

四、綜上，本案應由最高法院裁定，所以，聲請人向本院聲請移轉管轄是不對的，爰裁定駁回他的聲請。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 劉雪惠