臺灣高等法院 花蓮分院110年度聲字第219號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　110年度聲字第219號

聲請人

臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受刑人

謝仁傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(110年度執聲字第105號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人謝仁傑因公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、法律依據：

(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

(二)次按定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違誤(最高法院109年度臺抗字第600號裁定參照)。

(三)又檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉(最高法院105年度臺抗字第907號裁定參照)。

(四)另按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言(最高法院104年度臺非字第215號判決參照)，亦即專指有審理事實職權之第一、二審法院而言，不包括第三審法院在內(最高法院104年度臺抗字第144、281號裁定參照)。

(五)再按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之(有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請)。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請(刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之)，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全(最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定參照)。

三、經查：

(一)受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，先後經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)、本院判決判處如附表所示之刑，並均確定在案(如附表編號2所示之罪係經最高法院以110年度臺上字第4101號判決駁回受刑人之上訴而告確定)，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；又如附表編號2所示之罪乃於如附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，如附表編號2所示之罪則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就如附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見卷附刑事執行意見狀)，是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

(二)本院於民國110年10月25日將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表等傳真至法務部矯正署花蓮監獄，經轉交受刑人後，受刑人表示：「(1)酒駕9萬2仟元已繳完易科罰金，煩請查詢；(2)無意見。」(見本院卷第37頁)，爰審酌受刑人所犯不能安全駕駛致交通危險罪、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，在犯罪方式、所侵害法益及罪質均非相同，且犯行時間亦未重疊，責任非難重覆程度較低，再衡酌上開各罪在所侵犯之法益是否具有替代性及可回復性、責任非難重複程度等情，另考量上開各罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，以前揭外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。另如附表編號1所示之罪原雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載；又如附表編號1所示之罪，雖已於109年3月6日易科罰金執行完畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題；再如附表編號2所示之罪，另宣告併科罰金之刑部分，依法應併執行之，是此部分無定應執行刑之必要，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。