臺灣高等法院 花蓮分院110年度聲字第110號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　110年度聲字第110號

聲請人

臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受刑人

朱中華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(110年度執聲字第57號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人朱中華因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰檢具受刑人定應執行刑案一覽表、相關案件歷審判決書，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言(最高法院104年度臺非字第215號判決參照)，亦即專指有審理事實職權之第一、二審法院而言，不包括第三審法院在內(最高法院104年度臺抗字第144、281號裁定參照)。再按定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違誤(最高法院109年度臺抗字第600號裁定參照)。

三、經查：

(一)受刑人因違反廢棄物清理法案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，嗣均經最高法院駁回其上訴而確定在案，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，依前揭說明，本案本院仍為最後審理事實諭知罪刑之法院。又如附表編號2所示之罪乃於如附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。

(二)爰審酌受刑人所犯上開2罪，犯罪時間固有差距，然均係違犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，在犯罪手段、罪質及所侵害之法益均相同，責任非難重覆程度較高；再衡酌上開各罪在所侵犯之法益是否具有替代性及可回復性乙情，另考量上開各罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，以前揭外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。