臺灣高等法院花蓮分院刑事判決

上訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

林昀萱

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度易字第280號中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮檢察署110年度偵字第3578號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決意旨略以：被告林昀萱之住所、居所，均係「雲林縣○○鄉(地址詳卷)」，非屬原審管轄，又本案繫屬原審時，被告並未在原審轄區內監所執行或羈押中，再被告刊登文字之軟體網站，依卷內資料所示，無從認定軟體網站公司之網路資料實際主機、網頁、傳輸資料主機放置地係於原審轄區，原審並非犯罪行為地法院。另被告涉犯加重誹謗之行為地，係在其位於雲林縣○○鄉之住所，其散布於網路網頁上之貼文文字，雖為告訴人甲○○或不特定人等經以網路連結臉書網頁後，均可觀覽，然該文字之繼續存在，既為犯罪狀態之繼續，而非行為之繼續，自難認上網點閱地即為犯罪結果地。況判斷網路犯罪之管轄權有無，應避免使管轄法定原則形同虛設，從而告訴人之住居所縱然在花蓮縣，亦不能認為本案犯罪結果地應包括花蓮縣。是檢察官提起公訴時，被告之犯罪地、住所、居所及所在地，均非原審所轄範圍，原審就被告之犯行並無管轄權，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣雲林地方法院等語。

二、經查：

(一)按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際為之特定區域(最高法院109年度臺上字第5703號判決參照)。是如有網路設備之地點，均得以接獲被告傳播之訊息，而為結果發生地，應屬被告被訴犯行之犯罪地。又藉由電視、報紙之報導，將不實之言論散佈全國各地，使人名譽受損，各地均屬犯罪之結果地(最高法院90年度臺聲字第18號、91年度臺聲字第51號裁定參照)。綜前，如行為人藉由網路散播或報導之方式，將不實之言論散佈全國各地，使他人名譽受損，則各該地亦均應屬犯罪之結果地，尚不以行為人所使用軟體網站公司之網路資料實際主機、網頁、傳輸資料主機放置地係在全國各地為必要；又上開犯罪之結果地，係基於刑訴法第5條第1項及刑法第4條所規定之犯罪地而為解釋，並未創設新管轄地法院，尚與管轄法定原則無違。

(二)本案檢察官起訴時，被告之住、居所及所在地固均非原審法院轄區，且依被告於警詢之供述，其發布如附表所示文字地點係位於其在雲林縣○○鄉之住所(見偵卷第21頁)，而被告所涉加重誹謗罪係屬即成犯，一經發文，其犯罪行為即已完成等。惟查：

1、被告係將附表所示文字內容，以網際網路連結至社群網站Facebook，刊登在其帳號「林昀萱」之網頁上，可供他人點閱瀏覽，即如有網路設備之地點，均得以點閱瀏覽上開發文內容而獲悉被告傳播之訊息，參照上開最高法院判決意旨，應為結果發生地，屬被告被訴犯行之犯罪地。查告訴人所在花蓮縣既為有網路設備之地點，「得接獲」、「且已接獲」被告傳播之訊息，為結果發生地，應屬被告被訴犯行之犯罪地。

2、被告於警詢中供稱：「因為去年我在IG有公開貼文表示，如果說他(指告訴人)認為我之前所講的有問題或是那篇文章有問題，他可以在底下留言自清，或是告訴我...」(見偵卷第25頁)，告訴人亦於警詢中供陳：「今天上午08時24分對方(指被告)利用INSTAGRAM通訊軟體以(00000000_000)名義發私訊到我的帳號(00000000)，訊息內容對我個人有污辱名譽的情事...他再將私訊內容截圖公布在他INSTAGRAM通訊軟體的個人頁面上，對我造成極大傷害」(見偵卷第32頁)，參以如附表所示發佈之文字內容，可見被告上開發文，係有意使告訴人知悉；又被告與告訴人前為同事兼好友，亦據其2人於警詢中直言在卷，被告對於告訴人之住所地在花蓮縣乙情，當無不知之理。則告訴人點閱瀏覽而知悉上開發文之地(即告訴人點閱瀏覽上開發文後，旋向『花蓮縣警察局吉安分局』報警究辦)，自在被告原始犯罪計畫之犯罪行為結果地。

3、至刑法第310條第2項之加重誹謗罪為即成犯，於散布行為完成時犯罪即屬成立，所散布之文字圖畫繼續存在，乃狀態之繼續，並非行為之繼續(最高法院90年度臺非字第300號判決參照)，固無疑義，惟依首揭說明，該發文藉由網際網路而散佈於全國各地，使點閱瀏覽者均得知悉，各該地均屬犯罪之結果地，是刑訴法第5條第1項及刑法第4條所規定犯罪地之意涵，尚難因上開加重誹謗罪為即成犯之見解，逕認犯罪地僅限於發文行為地，而無犯罪結果地。

(三)綜前，被告既利用網際網路而散佈如附表所示文字內容，且為告訴人在花蓮縣住所點閱瀏覽，參照上開說明，則原審對於被告本案犯罪，不能認無管轄權。

三、綜上所述，原審諭知管轄錯誤，尚有未合。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。