臺灣高等法院花蓮分院刑事判決

    附件）：
一、原審認定之犯罪事實：如本判決附表所示之犯罪事實。
二、原審認定之罪名：原判決依其理由欄所載之證據，認被告分
    別係犯：㈠如本判決附表編號1部分，係犯刑法第321條第1項
    第1款、第2款之加重竊盜罪；㈡如本判決附表編號2部分，係
    犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪；㈢如本判
    決附表3部分，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款
    之加重竊盜罪。被告利用不知情之鎖匠以遂行如附表編號2
    所示犯行，為間接正犯。被告所犯上揭加重竊盜罪三罪間之
    犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
參、檢察官上訴意旨略以：
一、最高法院110年度台上字第5660號刑事判決係援引最高法院1
    10年度台上大字第5660號裁定，而該裁定主文僅係：「被告
    構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並
    具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得
    作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」，係針對提案
    法律問題表示：「檢察官應就累犯主張並負實質舉證責任」
    。
二、另該裁定理由內另行衍生下列傍論：「至一般附隨在卷宗內
    之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸
    入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同
    一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，
    並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官
    單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法
    而謂盡其實質舉證責任。」，係對於並非提案法律問題的「
    前科表有無證據能力」，表示「前科表」不得作為認定累犯
    依據。
三、依照法院組織法第51條之10的明文規定，「民事大法庭、刑
    事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力」，係指就
    提案法律問題所下之裁定主文有拘束力，至於非屬提案法律
    問題之裁定理由係屬法官個人法律意見，本來就不是裁判理
    由的必要部分，至多就是歸類為傍論而已。傍論一直是法學
    上有爭議的問題，連「最高法院辦理大法庭案件應行注意事
    項」第48點，都明訂「大法庭裁定內之旁論無拘束提案庭之
    拘束力」。故最高法院110年度台上大字第5660號裁定理由
    認為「『前科表』不得作為認定累犯依據」依法院組織法第51
    條之10之規定，就是沒有拘束效力。
四、本案起訴書已具體主張被告構成累犯並具體指出證明之方法
    ，已符合上開裁定主文之要件，原審竟引用沒有拘束效力的
    裁定理由認為「『前科表』不得作為認定累犯依據」，而未論
    以累犯，顯有刑事訴訟法第378條之判決不適用法則或適用
    不當者之違背法令情形等語。
肆、被告上訴意旨略以：被告於原審準備程序及審理時，已坦承
    全部犯行，並有意願與告訴人和解，又被告目前必須扶養一
    位未成年子女，家中僅有被告擔任經濟來源，被告因身體不
    佳已動過2次手術，原判決量刑過重，請求改判較輕之刑度
    等語。　　
伍、關於刑之加重、減輕：
一、按被告刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表，係由司法、偵查
    機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前
    案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。倘當事人對於
    該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，固應
    提出原始證據或為適當之調查，以確保內容之同一、真實；
    惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之無爭執，而法院
    復已對該派生證據依法踐行調查程序，即得採為判斷之依據
    （最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經核
    本案檢察官已於起訴書之犯罪事實欄，載明被告構成累犯之
    事實，並於證據並所犯法條欄主張本案應適用刑法第47條第
    1項規定加重其刑，並業經原審於審理程序將被告臺灣高等
    法院被告前案紀錄表提示予當事人並告以要旨，被告、檢察
    官均表示沒有意見（見原審卷第101頁），並據本院審理時
    經檢察官援引為據，具體主張本案被告犯行合於累犯規定，
    應加重其刑。被告於原審審理時對於前開前案紀錄業已表示
    沒有意見，而於本院審理時經合法傳喚並未到庭，應認無相
    異之主張，依據前開說明，本院自得將前揭資料採為判斷之
    依據。
二、按司法院大法官釋字第775號解釋文：「刑法第47條第1項規
    定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以
    內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分
    之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二
    罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及
    對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符
    合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超
    過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害
    部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符
    憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內
    ，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修
    正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院
    就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」而細
    繹上開解釋意旨，係指在法院認為構成累犯之個案，依其犯
    罪情節應量處最低法定刑，若依累犯之規定加重其最低本刑
    ，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，將使行
    為人所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比例
    及罪刑相當原則；倘若該個案可適用刑法第59條規定酌量減
    輕其刑，固可藉此緩和或避免上述罪刑不相當之情形。但若
    該個案不能適用上述酌量減輕其刑之規定，法院即應依上開
    解釋意旨加以裁量而不依累犯規定加重其最低本刑，以避免
    發生上述罪刑不相當或違反比例原則之情形。除上述情形以
    外，若法院依該個案犯罪情節，認為並無應量處法定最低刑
    度之情形，且即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致
    使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責者，則法院依
    累犯之規定加重其最低本刑，依上述說明，尚無違背上述解
    釋意旨之問題。（最高法院108年度台上字第3998號、109年
    度台上字第278號、第451號、965號、第1177號、第1804號
    、第4532號、第5235號、110年度台上字第2795號判決意旨
    參照）。查被告前曾因軍法逃亡、竊盜、盜匪、麻藥、槍炮
    、強盜、偽造文書等案件，經法院各別判處有期徒刑確定，
    部分案件經依法減刑，於109年4月27日縮短刑期假釋出監，
    並於109年6月24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告
    前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年
    以內故意再犯本案，為累犯。被告於上揭執行完畢未幾，即
    又再犯下本案，且罪質多屬財產犯罪，足認其對刑罰之反應
    力薄弱，若依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚符罪刑相
    當原則，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，
    且無前開司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之
    情形，此部分自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
陸、撤銷改判（關於刑之部分）之理由：
　　原判決認被告固前曾因強盜等案件經法院判處有期徒刑13年
    確定，嗣於109年6月24日縮刑期滿執行完畢，惟檢察官就被
    告應依累犯規定加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，
    容屬未盡實質舉證責任等語。惟本案被告構成累犯，且應加
    重其刑一情，已如前述，檢察官上訴意旨指摘原判決未依累
    犯加重其刑，量刑過輕，尚有理由，被告上訴意旨請求從輕
    量刑固無足取，惟此部分原判決既有可議，自應由本院予以
    撤銷改判。
柒、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告已有多次前科紀錄（
    構成累犯部分不重覆評價），素行非佳，不思以正當方法謀
    取生活上所需，為貪圖不法利益而任意竊取他人財物，不僅
    損害被害人財產權，更危害社會治安。又被告於事後僅承認
    部分犯行，直至原審準備程序時始坦承全數犯行，惟迄今未
    能與被害人達成和解或賠償其等全部損害，犯後態度難謂良
    好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳學歷為國小畢
    業之智識程度、先前從事資源回收工作、經濟狀況不佳且有
    1名未成年子女需其扶養之家庭生活狀況（見原審卷第101頁
    ）、所竊財物價值及被害人意見（見原審卷第73頁）等一切
    情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
    再審酌被告於本案犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪反映
    整體之非難評價、被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益
    侵害之加重效應及刑法之內部界線，爰依刑法第51條第5款
    規定之限制加重原則，定其應執行刑。
捌、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
    決。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官簡淑如提起上訴，檢察官
黃東焄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日
                  刑事庭審判長法　官  張宏節
　　　　　　　　　　　　　　　法　官  林碧玲
　　　　　　　　　　　　　　　法　官  林恒祺
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日
                              書記官  蔣若芸
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　　　　　　　　　　　　　
附表：
編號 時間 地點 被害人 竊取方式 竊得財物 （新臺幣）  原判決諭知之刑 本院宣告刑 1 110年9月15日下午4時43分許 花蓮縣○○鄉○○村○○路OO巷之羅琇樺住處（地址詳卷） 羅琇樺 先以徒手方式攀爬該處鐵門，並自鐵門上方空隙處侵入該住宅內，再至羅琇樺2樓房間內，以徒手拉扯破壞該處未上鎖之抽屜竊取右列財物。 所有權狀2張、護照1本、存摺（第一銀行）2本、手環及項鍊1批（價值2,000元）、印章6顆、電話卡2張、現金16,000元、文昌筆2枝、聚寶盆1個，鑰匙4套。 處有期徒刑拾月。 處有期徒刑拾壹月。 2 110年12月3日中午12時35分許 花蓮縣○○市○○○街O巷之林紹璘住處（地址詳卷） 林紹璘 先指示不知情之鎖匠黃家俞開啟該處大門，以此方式侵入該住宅，再以腳踹開3樓房門破壞門鎖安全設備後入內竊取右列財物。 現金15,000元、存摺1本。 處有期徒刑捌月。 處有期徒刑玖月。 3 110年12月11日晚間11時1分許 花蓮縣○○市○○街之趙書彬住處（地址詳卷） 趙書彬 先以足供兇器使用之老虎鉗1支破壞大門玻璃並開啟大門侵入該住宅內，再以不詳方式破壞屋內房間門鎖安全設備後竊取右列財物。   臺灣藍寶裸鑽4包（價值2,000,000元）、戒指7枚（價值1,000,000元）、玉鐲30個（價值500,000元）、身分證1張、健保卡1張、提款卡4張（花蓮一信、花蓮二信、華南銀行及郵局各1張）、存摺4本（花蓮一信、花蓮二信、華南銀行及郵局各1本）、印鑑章1枚、馬上封侯玉飾1個。 處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年參月。 
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決
                                      111年度易字第136號
公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  黃健信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第129號
、第558號、第599號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
    主  文
黃健信犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號
「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
    事  實
一、黃健信意圖為自己不法所有，分別基於加重竊盜之犯意，於
    附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號所示之方式，
    先後竊取附表各編號所示被害人之財物得手（詳如附表各編
    號「竊得財物」欄所示）。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局、吉安分局報請臺灣花蓮地方檢
    察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告黃健信於偵查、本院準備及審理
      程序時均坦承不諱（見偵字第129號卷第47-51頁、他字第
      1461號卷第166頁、本院卷第89、101頁），復有附表「證
      據出處」欄所示證據可參（出處詳如附表「證據出處」欄
      所示），堪認被告任意性自白與事實相符，應屬可信。
（二）又關於被告為附表編號1所示犯行之竊得財物部分，其中
      就手環及項鍊1批之價值乙事，被害人羅琇樺初於民國110
      年9月15日警詢時指稱該批首飾價值約新臺幣（下同）2,0
      00元至3,000元等語（見警卷一第21頁），嗣於同年10月2
      6日以被害人身分具狀提出告訴時則稱手環及項鍊之價值
      為5,000元左右（見他字第1235號卷第11頁），其前後所
      述經核並非一致，基於有疑唯利於被告之原則，應認上開
      手環及項鍊1批之價值為2,000元。另就被告為附表編號2
      所示犯行部分，其中臺灣藍寶裸鑽4包、戒指7枚及玉鐲30
      個之價值分別為2,000,000元、1,000,000元及500,000元
      乙節，業據被害人趙書彬於警詢時陳明在卷（見警卷二第
      45-47頁），卷內復無其他證據可資認定被害人趙書彬前
      揭說法有何虛偽不實之處，爰依其證述內容認定各該失竊
      財物之價值，附此敘明。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應予依
      法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款規定將門窗、牆垣、其他安全
      設備並列，又按108年5月29日經總統公布修正施行，並自
      同年月31日生效之刑法第321條第1項第2款將原條文之「
      門扇」修正為「門窗」。在修正前，實務向來認為「門扇
      」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門
      ，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀
      念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。而
      從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』……，以符
      實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其
      他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，
      為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，
      窗戶應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」
      。則修法後所謂「門窗」，除狹義指分隔住宅或建築物內
      外之間之出入口大門外，尚包括窗戶而言；而所謂「牆垣
      」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍
      繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」
      ，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而
      言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或
      超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設
      備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。另刑法第32
      1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器
      竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客
      觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之
      兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
      已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79
      年台上字第5253號刑事判例意旨參照）。經查，被告附表
      編號1所示犯行係攀爬被害人住宅大門上方空隙處進入行
      竊，附表編號2所示犯行係進入被害人住宅並破壞房門門
      鎖行竊，附表編號3所示犯行則係攜帶可損壞大門玻璃、
      客觀上足對人之身體、生命構成威脅之老虎鉗，以此破壞
      被害人住宅大門玻璃進入後再破壞房門門鎖行竊；是依上
      說明，被告上述所為分別該當踰越門窗侵入住宅（即附表
      編號1）、毀越安全設備侵入住宅（即附表編號2）及攜帶
      兇器毀越安全設備侵入住宅（即附表編號3）之加重要件
      。
（二）核被告如附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1項第
      1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；如附表編號2所
      為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備
      侵入住宅竊盜罪；如附表編號3所為，係犯刑法第321條第
      1項第1款、第2款及第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住
      宅竊盜罪。被告利用不知情之鎖匠以遂行如附表編號2所
      示犯行，為間接正犯。被告先後各次竊盜犯行間，其犯意
      各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）又被告前因強盜等案件經法院判處有期徒刑13年確定，嗣
      於109年6月24日縮刑期滿執行完畢乙節，固有臺灣高等法
      院被告前案紀錄表在卷可憑，但檢察官就被告應依累犯規
      定加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，容屬未盡實
      質舉證責任，本院參照最高法院110年度台上字第5660號
      刑事判決意旨，僅將被告之上揭前科紀錄列入刑法第57條
      第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，故不依刑
      法第47條第1項累犯規定加重其刑，附此敘明。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生
      活上所需，為貪圖不法利益而任意竊取他人財物，不僅損
      害被害人財產權，更危害社會治安，且被告於本案各次犯
      行前已因強盜等案件經法院判處罪刑而執行完畢在案，有
      前揭被告前案紀錄表可參，竟仍不知警惕、悔改，所為實
      屬不該；又被告於事後僅承認部分犯行，直至本院準備程
      序時始坦承全數犯行，惟迄今未能與被害人達成和解或賠
      償其等全部損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動
      機、目的、手段、自陳學歷為國小畢業之智識程度、先前
      從事資源回收工作、經濟狀況不佳且有1名未成年子女需
      其扶養之家庭生活狀況（見本院卷第101頁）、所竊財物
      價值及被害人意見（見本院卷第73頁）等一切情狀，分別
      量處如附表「主文欄」所示之刑。再審酌被告於本案犯罪
      之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難重複程度高及
      刑法量刑公平正義理念等情，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
（一）被告所竊取如附表編號各編號「竊得財物」欄所示之物均
      未扣案，被告雖供稱其上開物品均已返還被害人等語（見
      本院卷第89-90頁），然被告並未提出任何證明其所竊得
      財物均已返還被害人而非由其實際持有之證據，再參酌如
      附表編號1之被害人羅琇樺陳稱：被告僅將所有權狀及存
      摺返還等語（見偵字第129號卷第80頁），以及卷附贓物
      認領保管單載明被告如附表編號3所示犯行所竊得之「馬
      上封侯玉飾1個」已由被害人趙書彬認領等旨（見警卷二
      第77頁），本院認除前揭已返還被害人之財物依刑法第38
      條之1第5項規定無庸宣告沒收外，其餘部分則屬被告因本
      案犯行所取得之犯罪所得，均應依同條第1項前段、第3項
      規定於被告所犯上開罪名之主文項下分別宣告沒收、追徵
      。
（二）至被告為如附表編號3所示犯行持以行竊之老虎鉗1支，固
      係被告持以犯本案竊盜犯行所用之物，然並未扣案而不宜
      執行沒收，原應依刑法第38條第4項之規定追徵其價額；
      惟上開物品並無特殊規格，除取得容易外，單獨存在亦不
      具刑法上之非難性，同時亦欠缺刑法上重要性，更可能因
      刑事執行程序之進行，使被告另生訟爭之煩及公眾利益之
      損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項
      之規定不予宣告追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第51條第5款、第
38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭    法　官　黃英豪
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
【附表】
編號 時間 地點 被害人 竊取方式 竊得財物 （新臺幣） 證據出處 主文 備註 1 110年9月15日下午4時43分許 花蓮縣○○鄉○○村○○路OO巷之羅琇樺住處（地址詳卷） 羅琇樺 先以徒手方式攀爬該處鐵門，並自鐵門上方空隙處侵入該住宅內，再至羅琇樺2樓房間內，以徒手拉扯破壞該處未上鎖之抽屜竊取右列財物。 所有權狀2張、護照1本、存摺（第一銀行）2本、手環及項鍊1批（價值2,000元）、印章6顆、電話卡2張、現金16,000元、文昌筆2枝、聚寶盆1個，鑰匙4套。 1、證人即被害人羅琇樺於警詢及偵訊時之指述(見警卷ㄧ第19-21頁、偵字第129號卷第80-81頁）。 2、證人張靜怡於警詢時之證述（見警卷一第37-39頁）。 3、現場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片數幀（見警卷一第93-115頁）。 黃健信犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之加重竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元、護照壹本、手環及項鍊壹批（價值新臺幣貳仟元）、印章陸顆、電話卡貳張、文昌筆貳枝、聚寶盆壹個，鑰匙肆套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄一所示 2 110年12月3日中午12時35分許 花蓮縣○○市○○○街O巷之林紹璘住處（地址詳卷） 林紹璘 先指示不知情之鎖匠黃家俞開啟該處大門，以此方式侵入該住宅，再以腳踹開3樓房門破壞門鎖安全設備後入內竊取右列財物。 現金15,000元、存摺1本。 1、證人即被害人林紹璘於警詢及偵訊時之指述(見警卷三第17-19頁、偵字第599號卷第56頁）。 2、證人黃家俞於警詢之證述（見警卷三第21-22頁）。 3、現場照片及監視器翻拍照片數幀（見警卷三第23-34頁）。 黃健信犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之加重竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元及存摺壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄二所示 3 110年12月11日晚間11時1分許 花蓮縣○○市○○街之趙書彬住處（地址詳卷） 趙書彬 先以足供兇器使用之老虎鉗1支破壞大門玻璃並開啟大門侵入該住宅內，再以不詳方式破壞屋內房間門鎖安全設備後竊取右列財物。   臺灣藍寶裸鑽4包（價值2,000,000元）、戒指7枚（價值1,000,000元）、玉鐲30個（價值500,000元）、身分證1張、健保卡1張、提款卡4張（花蓮一信、花蓮二信、華南銀行及郵局各1張）、存摺4本（花蓮一信、花蓮二信、華南銀行及郵局各1本）、印鑑章1枚、馬上封侯玉飾1個。 1、證人即被害人趙書彬於警詢及偵訊時之指述（見警卷二第43-51頁、他字第1461號卷第234頁）。 2、本院核發之搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷二第31-39頁）。 3、現場照片及監視器翻拍照片數幀（見警卷二第81-113頁）。 4、刑案現場測繪圖（見警卷二第115頁）。 黃健信犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之加重竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得臺灣藍寶裸鑽肆包（價值新臺幣貳佰萬元）、戒指柒枚（價值新臺幣壹佰萬元）、玉鐲參拾個（價值新臺幣伍拾萬元）、身分證壹張、健保卡壹張、提款卡肆張（花蓮一信、花蓮二信、華南銀行及郵局各壹張）、存摺肆本（花蓮一信、花蓮二信、華南銀行及郵局各壹本）、印鑑章壹枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄三所示