臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定

抗告人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

陳承政

邱千龍

上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年9月26日裁定（114年度單禁沒字第31號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：扣案之甲基安非他命1包(驗餘毛重：0.7339公克，下稱扣案毒品)，經鑑驗結果為第二級毒品，被告陳承政、邱千龍均否認係扣案毒品所有人，檢察官復以本案已乏其他客觀積極證據足以佐證被告2人持有扣案毒品行為(下稱移送犯行)，對被告2人為不起訴處分確定(臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3804、3805、4349號，下稱系爭不起訴處分)，因認扣案毒品雖屬違禁物，然所有人不明，與被告2人移送犯行無關，尚難對被告2人為沒收銷燬之宣告等語。

二、抗告意旨略以：扣案毒品係屬刑法第38條第1項所規定違禁物，且為毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第18條第1項前段所規定絕對義務沒收之物，不論是否為被告2人所有，應依該規定宣告沒收銷燬之等語。

三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體(即違禁物)為程序對象之對物訴訟即客體訴訟，並非以被告為對象之主體訴訟(最高法院111年度台非字第74號判決意旨參照)，是法院受理檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就檢察官聲請之物是否為違禁物判斷。另法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。

四、經查：

(一)關於檢察官主張扣案毒品應依毒品條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之：

1、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品條例第18條第1項前段定有明文。又毒品條例第18條第1項學理上稱為採絕對義務沒收主義，係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範。於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用(最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照)。申言之，所稱「查獲」，係指被查獲而與本案有關之毒品而言，必於有罪判決書之事實欄內，已經認定為被告犯罪事實之毒品，始足當之(最高法院100年度台上字第2446號判決意旨參照)。

2、扣案毒品經鑑驗結果確係第二級毒品，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽(見偵卷第50頁背面)；又扣案毒品並非被告2人所有，業據其2人陳明在卷(見偵卷第149、150、157頁)，且經檢察官以已乏其他客觀積極證據足以佐證被告2人有移送犯行，對被告2人為不起訴處分確定，有系爭不起訴處分書附卷可憑(見偵卷第162至165頁)，參以員警係為追查竊嫌在現場之未熄火車牌號碼00-0000號自小貨車(下稱本案車輛)上黑色腰包內查扣扣案毒品，有刑事案件報告書在卷可參(見偵卷第2頁)，以及檢察官同以犯嫌不足對被告2人為不起訴處分，有系爭不起訴處分書存卷可查，難認扣案毒品與移送犯行具有一定關係，顯難認扣案毒品係查獲之第二級毒品。是檢察官以系爭不起訴處分，主張應依毒品條例第18條第1項前段規定，聲請對扣案毒品沒收銷燬之，依前揭規定及說明，難認有理由。

(二)關於檢察官主張扣案毒品應依刑法第38條第1項規定沒收：1、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。

2、扣案毒品係甲基安非他命，為毒品條例第2條第2項第2款規定第二級毒品，且甲基安非他命早於75年間經行政院衛生署(已改制為衛生福利部)公告列為不准登記藥品及禁止使用，又依卷內資料，扣案毒品除被告2人否認為其所有外，本案車輛所有人曾榮宗、追回竊贓失主吳玫靜亦均否認為其所有(見偵卷第24頁背面、第28頁正面、第32頁正面)，從可能觸及扣案毒品之上開人等均否認所(持)有，卷內亦查無扣案毒品係為醫藥、研究或訓練之用，具有違禁物性質，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之。是檢察官以扣案毒品係違禁物，主張應依刑法第38條第1項規定，聲請對扣案毒品沒收，依前揭規定，為有理由。

五、原裁定駁回檢察官聲請沒收扣案毒品，尚有未洽。檢察官提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，另考量本案已無事實調查必要，亦與審級利益無涉，爰由本院自為裁定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第455條之36第2項，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官　林慧英