臺灣高等法院 花蓮分院九十年度上易字第二三八號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十年度上易字第二三八號

上訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

　　　　　　　　丁○○

右上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院八十九年度易字第七０三號中華

民國九十年七月九日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十九年度偵

字第五九二、一０四九號、八十九年度偵緝字第七七、七八號）提起上訴，本院判決

如左：

主文

事實

一、戊○○曾於民國八十一年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經法院判處併執行有期徒刑五年六月確定，於八十八年四月一日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改，復於八十八年十一月二十一日，在花蓮縣鳳林鎮○○路○段三七四號，向丙○○所經營之光泰小客車租賃有限公司（下稱光泰公司）租得車號ＦＦ－六五一九號小客車乙部，約定租金每日新台幣（下同）一千八百元，詎其於租得該車後均未依約給付租金，雖一再以電話向丙○○要求續約，惟丙○○於八十九年一月二十一日前往其住處催討租金和上開小客車時，已明確表示不願續行出租。廖某仍拒不返還該車，猶基於為自己不法所有之意圖，於八十九年二月初某日將該車據為己有，處分出借予其友人李昆原而侵占之。嗣廖某於八十九年四月二十七日經通緝到案後，始於同年五月間告知丙○○上開小客車之所在地點而輾轉取回該車。

二、案經光泰公司之負責人丙○○訴請台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、撤銷改判部分：

一、右揭事實，業據被告戊○○於本院審理時坦承不諱（見本院九十一年三月六日審判筆錄第二頁），並經告訴人之負責人丙○○到庭指訴歷歷，及證人李昆原於偵查中證述屬實（見八十九年度偵緝字第七八號偵查卷第五十三頁反面），並有花蓮縣政府營利事業登記證、行車執照、汽車出租約定書、本票各乙紙及存證信函二紙（均為影本）附於警卷可稽；再者，被告於原審坦承租得之車輛係供其在台中、台北、台南等地工作之用，及其後又將該車借予友人李昆原使用之事實；而其雖曾於八十八年十二月五日付租金一萬元，同年月十五日付租金一萬四千元，八十九年一月二十日付租金二萬元（此為告訴人所不爭執），但迄八十九年一月二十一日被告積欠之租金仍達八萬餘元，丙○○已於當日明確表示不願再行續租等情，亦為丙○○於偵審中陳稱甚詳，且被告於無須使用該車後，仍然不願還車，更將該車擅自處分出借予其友人李昆原使用，迄未再行支付租金，自上述客觀情節綜合判斷，被告有不法所有之侵占意圖甚明。本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

二、核被告戊○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。查其曾於八十一年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經法院判處併執行有期徒刑五年六月確定，於八十八年四月一日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案錄表乙份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。原審因依上開法律規定並斟酌被告前科素行等一切犯罪情狀，量處被告有期徒刑四月並得易科罰金，固非無見；惟查被告於本院審理時業已坦承錯誤，嗣更與告訴人達成民事和解，應允賠償告訴人五十五萬元，且陸續付款中，有分期償債和解書乙份附卷足憑，犯後態度堪稱良好，雖檢察官上訴指被告迄未與告訴人達成和解賠償損失，原審僅量處被告有期徒刑四月，顯然過輕，求予撤銷改判，固無理由，惟原審未及斟酌上情，亦有未洽，原判決此部分即屬無可維持，自應由本院撤銷改判並酌減被告刑度，以勵其勇於認錯及積極善後之態度，爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、所生危害及其犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律；但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。且如易服勞役、易科罰金等法令之變更，亦有刑法第二條第一項規定之適用（最高法院二十四年七月刑庭總會決議、最高法院二十九年度上字第五二五號判例參照）。茲查刑法第四十一條業於九十年一月四日修正，同年月十日經總統公布實施，該條第一項修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或因其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」較諸修正前刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，就易科罰金部分，以新法對行為人較為有利，是依據前開說明，本案自應適用修正後之刑法第四十一條第一項規定，對被告諭知易科罰金之折算標準。

貳、上訴駁回部分：

一、本件被告戊○○被訴竊盜部分及被告丁○○被訴共同侵占部分經本院審理結果，認第一審判決對被告戊○○被訴竊盜部分為無罪之諭知及對被告丁○○為無罪之諭知，認事用法核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於此部分記載之證據及理由（即原判決第貳大段之無罪部分相關論述）。

二、檢察官就此部分徒以原審於證據取捨上有瑕疵，採證不符經驗法則云云，提出上訴，指摘原判決不當，惟查上訴書所指各項，已經原審詳予調查並於判決書中詳細敘明被告相關部分無罪之理由，嗣且經本院再度傳喚同案被告甲○○（業經原審判決有罪確定）及被害人庚○○、證人乙○○（按係同案被告甲○○之配偶）、己○○（宜蘭縣警察局羅東分局公正派出所警員）等人，並庭提在監執行之證人辛○○詳加訊明勾稽，確認原審採證並未悖於經驗法則及論理法則，是此部分

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段，第三百六十四條、第三百七十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十七條、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。

附錄本案判決論罪科刑法律條文：刑法第三百三十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自已持有他人之物，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。