臺灣高等法院 花蓮分院九十二年度聲再字第一三號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　　　　　　　九十二年度聲再字第一三號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

右聲請人因妨害名譽案件，對於本院中華民國九十二年三月二十日（九十二年度上易

字第三四號）所為確定判決，聲請再審，本院裁定如左：

主文

理由

一、再審聲請人聲請意旨略以：原確定判決有下列足以影響判決之重要證據漏未審酌，故依刑事訴訟法第四百二十一條之規定聲請再審：

（一）「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，刑法第三百十條第三項定有明文。

（二）聲請人雖有再原確定判決所指時地公然以「姘那個組頭，姘那離過婚，簽六合彩的啦」、「怎樣瘋，你們才是瘋子」等語回應告訴人；但此為事實，依刑事訴訟法第三百十條第三規定，自屬不罰；且係告訴人先故意挑釁，始以此話向其回應。

（三）聲請人雖亦有以「跟人家偷抱小孩」、「離兩次婚，又姘一個坐抬的」等語回應告訴人；但此為事實，依刑事訴訟法第三百十條第三規定，自屬不罰。至原判決謂聲請人以「婊子」一語侮辱蔡益田部分，顯有誤會；因依告訴人所提錄音帶之聲音，非聲請人之聲音，有錄音帶可供查對。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；刑事訴訟法第四百二十一條固定有明文。惟所謂證據漏未審酌，係指該重要證據在前審審判當時己有發見並提出，而法院未予審酌而言（最高法院年度台抗字第四十號判決參照）；故如已提出之證據而被捨棄不採用，且前審已於判決理由欄記載不採用之理由，即非所謂漏未審酌之證據。經查：

（一）再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，聲請人自承原確定判決所認事實除「以婊子一語侮辱蔡益田」外均屬實，依刑事訴訟法第三百十條第三規定應屬不罰云云；此要屬適用法律問題，聲請人以此聲請再審，已與法未合。況刑事訴訟法第三百十條第三係規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；聲請人自承之事實均涉於私德而與公共利益無關，自非在不罰範圍。

（二）另聲請人否認有以「婊子」一語侮辱蔡益田，有錄音帶可供查對云云；惟此錄音帶業經原確定判決詳加審酌（詳判決理由欄一（二）（三）項下所載），即非所謂漏未審酌之證據。聲請人以此聲請再審，亦無理由。

三、綜上所述，本件再審聲請為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。