資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 花蓮分院94年度交上訴字第17號
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 94年度交上訴字第17號
- 上訴人即被告
- 甲○○
- 選任辯護人
- 林武順律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度交訴字第22號中華民國94年7月20 日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署93年度偵字第2579號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於肇事逃逸部分撤銷。
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁百元折算壹日。
其他上訴駁回。
上揭第二項所處徒刑與上訴駁回部分所處徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁百元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
本案經本院審理結果，認第一審判決就被告甲○○酒醉駕車部分，依刑法第185條之3酒醉駕車罪名判處有期徒刑 2月；就肇事逃逸部分，依同法第185條之4肇事逃逸罪名判處有期徒刑10月，其中關於酒醉駕車部分認事用法及量刑均無不當，被告之上訴顯無理由，應予駁回。另肇事逃逸部分，認事用法亦無不當，茲引用一審判決書所記載之事實、理由及證據（除肇事逃逸量刑部分外）。
查原審斟酌被告曾經因酒後駕車經法院判處緩刑（緩刑期間經過，未經撤銷緩刑之宣告），猶不顧民眾安全，再犯酒後駕車及肇事逃逸罪名，惡性重大，且犯罪後否認肇事逃逸，未見悔意等一切情狀，就肇事逃逸部分判處被告有期徒刑10月，固非無見，惟被告於本院審理中已經坦承全部犯行，且籌款新台幣75萬元捐贈中華社會福利聯合勸募協會（見本院卷第51－52頁匯款收據），以彌補其犯行對社會所造成之傷害，足見其犯罪後甚具悔意。原審未及審酌上情，乃至於就肇事逃逸部分量刑稍重，本院自應就此部分予以撤銷改判，並審酌上情，就肇事逃逸部分改處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之標準，再就上揭上訴駁回部分（酒醉駕車部分）及撤銷改判部分（肇事逃逸部分），合併定應執行刑 6月。又被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此次又係一時失慮，致罹刑章，被告在本院審理中已經坦白認罪，且對已往行為深表痛悔，情詞懇切，衡情應非造作，本院認其經此科刑之教訓後，應知所警惕，無再犯之虞，只須為刑罰之宣告，即足以策其自新，認以暫不執行為適當，爰併為緩刑3年之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，369條第1項前段，刑法第185之4、第41條第1項、第51條第5款、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李土城到庭執行職務。
刑事庭審判長法 官 謝志揚
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第185條之3： 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金 。 刑法第185條之4： 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下 有期徒刑。