臺灣高等法院 花蓮分院96年度抗字第159號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 96年度抗字第159號

抗告人

甲○○

上列抗告人因聲請減刑案件，不服中華民國96年10月4日臺灣花蓮地方法院96年度聲減字第1060號裁定 (檢察官聲請案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度聲減字第439號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人所犯槍砲彈藥刀械管制條例及偽造有價證券案件，分別經花蓮地方法院依民國96年罪犯減刑條例裁定減刑，並定應執行刑。然花蓮地方法院檢察署誤已執行完畢，而漏列花蓮地方法院94年度訴字第320號判決之轉讓第一、二級毒品2罪，其刑期分別為1年2月及8月，犯罪日期均在96年4月24日之前，合於96年罪犯減刑條例之減刑條件。按抗告人自95年1月25日因前述兩案入監服刑，與受惠減刑各案係分別執行，合併計算刑期，計4年2月，而服刑迄今，應視同廣義之數罪併罰，受刑人在96年3月間亦已具狀聲請數罪併罰。以行刑累進處遇之規範，該兩案並未執行完畢，自當亦在應減刑之列。但檢察官漏未提請聲請減刑，故抗告人具狀懇請鈞院另為適法裁定，並重新定應執行刑等語。

二、經查：

（一）本件聲請減刑案件，原審依檢察官之聲請予以減刑，並無違誤。抗告人所稱另犯之罪既非在檢察官聲請減刑之範圍，原裁定未一併審理，經核於法尚無違誤，抗告意旨所執，並無理由，應予以駁回。

（二）至抗告人所稱是否另行聲請合併執行部分，並非原裁定所得審究範圍。蓋法院不得就未經起訴之犯罪審判，此為刑事訴訟法第268條所揭示之不告不理原則。是刑事訴訟審判非有訴求，不得審判，法院於審判之始，自須先確認訴求之範圍，以利審判之進行，此於每一審級之審判程序皆然（參照最高法院86年台非字第204號判決）。又刑事訴訟法第419條規定，抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。而第二審之審判，依刑事訴訟法第364條規定，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。從而，法院不得就檢察官未聲請事項為裁定，否則裁定當然違背法令。

（三）又抗告意旨所稱台灣花蓮地方法院94年度訴字第320號判決之轉讓第一、二級毒品罪，經抗告人即受刑人向台灣花蓮地方法院聲請減刑，業已於96年10月31日台灣花蓮地方法院96年度聲減字第1087號裁定而為減刑並定其應執行刑之裁定，並予敘明。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。