臺灣高等法院 花蓮分院97年度聲再字第30號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　97年度聲再字第30號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因誣告案件，對於本院96年度上訴字第99號，中華民國96年4 月30日確定判決（原審：臺灣臺東地方法院94年度訴字第286號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年臺抗字第337號判例、88年度臺抗字第416號裁判要旨可參）。又刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號判例可參）。

二、經查，再審聲請人於民國97年12月1 日具狀就本院96年度上訴字第99號確定判決聲請再審，遍閱全卷除聲請再審狀、再審聲請人自製之特別證明書、本院前開確定刑事判決繕本等資料外，並未附具相關證據（再審聲請人檢附之本院97年度聲再字第19號裁定乃本院駁回再審聲請人先前之再審聲請，非屬新證據）。揆諸上揭規定，本件聲請自屬違背法律程式，且無須命其補正，逕予駁回。

三、又刑事訴訟法第17條第8 款所指法官曾參與前審之裁判應自行迴避之規定，係指法官曾參與同一案件之下級審裁判者而言（司法院大法官釋字第178 號解釋可參）。法官於該案件曾參與前審之裁判者，依刑事訴訟法第17條第8 款規定，固應自行迴避，但再審案件其參與原確定判決之法官，並不在該款應行迴避之列（最高法院28年聲字第10號判例可參）。查本院法官並未有參與本案第一審判決即臺灣臺東地方法院96年上訴字第99號刑事判決，而依上開規定應迴避之情，另再審聲請人亦未就本院法官有何符合刑事訴訟法第17條第1至7 款規定應迴避之情形，故再審聲請人聲請本院曾參與本案裁判之法官應自行迴避，尚屬無據。又本案係臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，並經原審法院就再審聲請人有無犯罪事實調查審理後判決，再審聲請人稱本案為「幽靈」案情，判決乃無中生有，與卷證尚有不符，附此敘明。

三、據上論斷，應依同法第433條，裁定如主文。

刑事庭審判長法　官 謝志揚