臺灣高等法院 花蓮分院97年度上易字第132號

附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　97年度易字第90號
公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
          　甲○○
共      同
選任辯護人　魏辰州律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5014
號），本院判決如下：
    主  文
丙○○共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、丙○○前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處
    有期徒刑1 年，併科罰金新台幣（下同）10萬元確定，並於
    民國95年8 月16日縮刑期滿執行完畢。竟不知悔改，與甲○
    ○基於共同重利之犯意聯絡，於95年10、11月間在花蓮縣吉
    安鄉○○村○○路段旁停放小貨車，並在該車上刊登「救－
    單純借款支票可‧身分證、行動電話0000-000000 ‧林太太
    10萬內現金週轉‧急」之廣告。嗣因乙○○需款孔急，乃向
    其等借貸金錢，雙方約定以10萬元，每10日為1 期支付利息
    ，每期利息1萬元（核計月息為30分），即接續於96年8月11
    日借款400,000元、同年月12日借款260,000元、同年月14日
    借款178,000 元及185,000 元、15日借款150,000 元、16日
    借款173,000 元、19日借款132,000 元，計7筆約1,478,000
    元貸予乙○○，且利息由貸予之金錢中預先扣除，而取得與
    原本顯不相當之重利，並要求乙○○交付花蓮第一信用合作
    社，面額178,000元、260,000元、400,000元、173,000元、
    185,000元及玉山銀行支票面額150,000元等客票以供作擔保
    及清償本金之用。後乙○○分別於同年月間以10天為1 期，
    合計交付利息447,800元，及於同年9月間合計交付利息160,
    000元，一併共計交付之利息約600,000元予甲○○、丙○○
    。乙○○因長期支付高額利息，經濟拮据，無力償還，同年
    9 月間甲○○、丙○○向乙○○催討利息時，因乙○○央求
    無力清償，希望協商勿再收取利息，其等竟基於加害他人財
    產等事由之恐嚇犯意聯絡，以電話向乙○○嚇稱：「他們是
    從台北總公司派來收錢的，如果收不到錢的話，會再來，而
    且台北兄弟多，公司也不用開了」、「如果沒有固定還6 萬
    元，在9 月27日之後就不要在公司生存了」等語，致乙○○
    心生畏懼，致生危害其安全。嗣於同年10月25日18時許，甲
    ○○、丙○○前往乙○○公司收取利息時，經警當場逮捕，
    除起獲乙○○交付之利息1萬元外，並查獲支票6張、商業本
    票簿2本、記事本1本、行動電話5支等物。
二、案經乙○○告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方
    法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警
    察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先
    前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
    必要者，得為證據；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2
    分別定有明文。經查，證人即告訴人乙○○、證人蔡明宗於
    本院審理時已到庭接受交互詰問，其於警詢時所為之陳述與
    在本院審理時之證詞內容大致相符，與前述傳聞例外之情形
    不符，應認無證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○、甲○○固坦承被告甲○○與告訴人乙○○
    間，確有如起訴書所載時間、金額之借貸，惟矢口否認有何
    重利或恐嚇危害安全之犯行，被告丙○○辯稱：「我沒有借
    錢給乙○○，小貨車上的廣告招牌也不是我刊登的，甲○○
    是我的朋友，他跟我說乙○○叫他去拿錢，我就跟甲○○一
    起去，我沒有說過起訴書所載的話。」等語、被告甲○○辯
    稱：「路旁小貨車借貸廣告不是我做的，乙○○有陸續向我
    借錢，利息是三分到五分（每一萬元一個月的利息為三百元
    到五百元），但利息沒有先扣，她是用支票跟我調錢，我是
    基於朋友立場才借她錢，沒有說過起訴書所載的話」等語，
    辯護人則以：本件目前只有告訴人乙○○之證述，及卷附之
    現金支出傳票，依現金支出傳票，也可看出被告所收取的利
    息，顯低於民間借貸的利息，故認為沒有其他積極證據證明
    被告有收取顯不相當的利息，亦無證據證明被告對於乙○○
    有恐嚇之行為等語，為被告二人辯護。然查：
  ㈠上揭事實業據證人即告訴人乙○○於本院審理時證述：因為
    伊有支票三點半軋不過，復因信用額度已經超過了，沒有辦
    法向銀行借錢，怕支票跳票，又急需要用錢，看到路邊的小
    貨車的汽車廣告，上面寫著說馬來打電話就可以借錢，才打
    電話借錢，一開始是自稱林先生的人接電話的，但後來與伊
    接洽的都是甲○○，甲○○是林先生派來的，利息若是以十
    萬元計算，十天為一期，每期要一萬元，利息要先扣款，都
    用支票向被告借錢，另還有用客票借錢，是在借款之支票跳
    票後，又沒有辦法支付利息，被告才出現，被告本來是電話
    與伊聯絡，後來就過來公司，被告二人不只到伊公司一次，
    後來伊有問被告等可否分期清償，但是被告等不同意，隔天
    並且再過來，並說如果沒有把六萬元準備好，店就不用開，
    伊很害怕等語，並有扣案之支票六張可資佐證，參酌告訴人
    乙○○因畏懼被告二人，曾至花蓮縣警察局吉安分局報案，
    後來才轉到偵查隊，警員有先問告訴人本件事情的過程，並
    建議裝攝影機蒐證，有證人蔡明宗於本院結證明確，足認告
    訴人乙○○對被告二人非常畏懼，衡情避之唯恐不及，當無
    設詞誣陷被告二人之可能，是上開指述應屬真實。
  ㈡復據證人蔡明宗於偵查中之證述：有聽過告訴人乙○○就被
    告二人恐嚇言語之錄音帶，其中內容係說被告他們是從台北
    總公司派來收錢的，如果收不到錢的話，會再來，而且台北
    兄弟多，公司也不同開了等語，事後該錄音帶雖已遺失，但
    上開證人為維護治安之公務員，與被告二人既無怨隙，其親
    身聆聽錄音帶內容後所為之上開證述，並非傳聞證據，當屬
    可信。
  ㈢又依卷附之支票號碼R0000000之支票一張，其所載之發票日
    為96年8 月14日，金額為178,000元；另支票號碼R346163之
    支票一張，其所載之發票日為96年8月16日，金額為173,000
    元，均經提示而退票，故告訴人乙○○因上開支票退票而未
    能償還被告等借款之本金，是需另以現金支付退票後之利息
    ，此部分之利息與借款之初預扣之利息之計息期間不同，因
    此告訴人提出之支出傳票所載之122,000 元，應僅屬支票退
    票後之一部分利息，並非被告等所實際向告訴人收取利息之
    全部。從而被告等辯稱僅收取利息122,000元就本金1,478,0
    00元而言，並非重利云云，即非可採。
  ㈣另依告訴人乙○○所述，被告等借款之利息係預扣，並要求
    以簽發支票或交付客票供清償本金，且借款之期間以10天為
    一期，因此由扣案之六張支票中，發票日最早的一張乃於96
    年8 月11日（應為96年8月1日所借），發票日最後的一張乃
    96年8 月19日（應為96年8月9日所借），其前後間隔確係在
    10日之範圍內，亦即告訴人自96年8 月11日陷入無力清償時
    ，被告等即停止再借款予告訴人，而改開始追討上開尚未兌
    現之支票之利息。再者，被告等借款予告訴人之目的無非獲
    取利息，然被告等與告訴人全無借據或書面契約，以證明借
    貸之事實或利息之約定，而純以票據為清償之工具，倘告訴
    人未於96年8 月11日起陷入不能清償之狀況，被告等僅以支
    票兌現本金，卻未見以何方式向被告收取利息或為利息之約
    定，易言之，本金部分有支票之信用來擔保，但利息之部分
    即無任何足以擔保債務人履行給付之工具，倘債務人清償本
    金後，卻拒絕支付利息，則被告等豈非全無保障，何必甘冒
    被倒帳之風險，而貸予高額款項予告訴人。故依社會一般之
    常情，除了清償本金用之支票外，若未另行簽發清償利息之
    支票，則其支票金額應包含利息在內，亦即採預扣之方式收
    取利息，殆無疑問。由此足認告訴人所述：於96年8 月間共
    計交付利息447,800元及同年9月間共計交付利息160,000 元
    ，一併共計交付之利息約600,000 元予被告二人等語，合乎
    經驗、邏輯及卷內相關事證，應屬真實。
  ㈤綜上所述，被告等確係利用告訴人急迫而貸以金錢，並收取
    顯不相當之重利無訛，被告等以前詞置辯均無非為圖卸責，
    殊不可採。其犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第344 條之重利罪
    及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告二人間就所犯二罪
    ，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告二人所為
    重利及恐嚇行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法
    益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通常觀念，在時間差
    距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
    續施行，合為包括之一行為予以評價。又被告二人所犯上開
    重利、恐嚇二罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。另
    被告丙○○於有期徒刑執行完畢5 年內，再犯本件有期徒刑
    以上之二罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重
    其刑。爰審酌被告甲○○、丙○○之素行，二人年輕力壯，
    不思努力工作維持生活，竟以收取重利及不法討債之方式冀
    望牟取暴利，其犯罪動機及目的之惡性非輕、所收取高利之
    金額甚多，其犯行對告訴人乙○○及社會善良風氣造成相當
    大之損害、於本案各行為分工之情形、參與犯罪之程度（被
    告甲○○居主要之地位、丙○○居次要之地位）、恐嚇行為
    之危害程度及被告犯罪後否認犯行等一切情狀，分別量處如
    主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並均定其應執行
    刑及諭知應執行刑之易科罰金之折算標準，如主文所示。
四、扣案支票6 張所表彰之權利乃被告等貸與告訴人之本金，自
    難認係被告犯罪所得，自不得宣告沒收。另商業本票簿2 本
    、記事本1 本、行動電話5 支等物，尚無事證可資證明係被
    告等犯本件重利犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘
    明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第344 條、
第305條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5
款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日
　　　　　　　　        臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
                                    法　官　沈培錚