臺灣高等法院 花蓮分院97年度上易字第86號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　97年度上易字第86號

上訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣花蓮監獄執行中）

上列上訴人因被告竊盜案件，不服中華民國97年5月22日臺灣花蓮地方法院97年度易字第39號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第3519號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）

二、經查，本件檢察官上訴雖敘述理由為：㈠從監視錄影翻拍行竊者的照片，與被告之背影神似，並經證人溫德星即九天宮之住持證稱，依被告之身高、體型判斷與監視器拍到的人相似等語。且監視錄影器所錄得之人像畫面，會比真人稍胖一節，為眾所皆知之常識，原判決僅以證人蕭明進所述，翻拍照片內的人較被告為胖不是被告本人，及被告自承近年體重並未改變，卻未查證被告當時體型是否較審理時微胖及考量翻拍照片的失真，即認行竊者非被告，其認事用法顯有違誤。㈡被告在偵查中是經檢察官分二次訊問有關玉尊宮及九天宮的竊案，應不致混淆，且其於偵查中已坦承此次犯行，原判決卻以被告在警詢已否認此次犯行，於審理中混淆玉尊宮及九天宮的竊案，而不採信被告在偵查中之自白，有違採證原則。㈢依被告所有行動電話之通聯紀錄顯示其於96年6月30日有在玉里鎮發話，被告辯稱其人在花蓮，並非事實，且玉尊宮及九天宮二件竊案的手法，並有地緣關係，原判決未綜合上開諸多不利被告之間接證據，總合判斷被告此部分犯行，反分割而逐一排除，並採信被告虛偽辯詞，其認事用法及適用法律，有上開之違誤云云。

三、惟查，原判決已說明，九天宮住持在警局係依被告身高、體型與錄影之畫面比對後指認被告，惟證人蕭明進已證稱錄影畫面所翻拍照片之人身材較胖，並非被告等語，且翻拍照片之影像其臉部模糊，身型較被告為胖，實無從認定係被告本人，再者被告在原審審理中已將同鎮九天宮、玉尊宮二者混淆，不排除其在偵查中之自白是混淆所致，縱被告當日確實有前往玉里鎮，依罪疑唯輕原則，為被告無罪之諭知等情，核與卷內資料相符，亦與證據、經驗及論理原則不相違背。檢察官上訴雖指稱監視錄影器所錄得之人像畫面，會比真人稍胖云云，惟未提出依據，尚難僅憑個人想法指摘原判決事實認定錯誤，縱然該事由屬實，因翻拍照片之影像確實模糊，仍無從為被告不利之認定，是其上訴理由，不足以認定原判決有何不當或違法，難謂係構成應予撤銷之具體理由，依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。