臺灣高等法院 花蓮分院98年度上更(一)字第69號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　98年度上更(一)字第69號

上訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

林武順律師

被告

李宇森

　　　　　　　　　　92巷37號1樓

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院95年度易字第93號中華民國95年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度偵字第1868號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○、李宇森（原名甲○○）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○、李宇森均稱當鋪並未實際營業，既未營業，即不能以投資當鋪為由詐騙被害人，況且被告2人手法類似小型的吸金集團（老鼠會），以每月3%的紅利利誘投資人，事實上被告2人根本不在乎其投資酒店的獲利可否支付每月3%的紅利（每年高達36%），顯見被告2人在乎的是有沒有人繼續借錢或投資供彼等買名車、吃好、用好，既然無能力支付每月3%的紅利，就不能向被害人保證一定會有每月3%的紅利，被害人也因此陷於錯誤才借錢或投資，顯見被告2人已施用詐術，被害人並陷於錯誤。且被告2人詐騙所得金額高達1865萬元，而被告乙○○支出之裝潢費等總計才400餘萬元，加上每月酒店數十萬元的收入，竟全供被告等享名車、吃好、用好，花用殆盡，益徵被告2人是借錢來花而有詐欺犯行，爰請求為適當合法之判決。

三、駁回上訴之理由：

1.被告乙○○於原審雖辯稱並未經營祥林當鋪云云，事實上被告乙○○確曾開設祥林當鋪，並經營地下錢莊貸款予案外人蕭國龍、陳振瑋、古秀琴、李明美等人，並經檢察官以其涉嫌重利罪嫌提起公訴，經本院判處有期徒刑8月確定，有本院95年度上訴字第265號刑事判決附卷可按（見本院更㈠卷第27頁），而被告乙○○亦供稱以135萬元買下祥林當鋪牌照，且借款給友人貢志豪、陳振瑋各500多萬元、240多萬元均未收回等情，並有卷內在祥林當鋪內查獲之本票、借據等物可按，足見被告確實有經營祥林當鋪無訛，其於原審審理時辯稱並未經營當鋪云云，應係因另涉重利案件由原審審理當中，其唯恐承認經營祥林當鋪會影響其重利一案之審判結果，故為上開辯解，上訴人猶執被告上開不實之辯解而指稱被告供稱並未經營當鋪，卻以此為由向被害人借款或邀其投資而施用詐術云云，實非可採。

2.被害人等既明知被告是以經營祥林當鋪之名，行經營地下錢莊之實，而圖每月3%之高利，而紛紛借錢投資以謀高利，而被害人等均非無識之人，當知高利潤、高風險之理，且向地下錢莊借款之人甚多是信用不佳，已無法循正常管道向銀行等金融機構借貸，不得已轉向地下錢莊借款，在負擔重利之情形下，往往雪上加霜，最後本金及高利均無法償還，而被害人等卻仍向銀行貸款，或自行籌款出借或投資被告，彼等應已評估風險，而仍決定交付上開款項，實難認被告2人係施用詐術而致被害人等陷於錯誤。

3.況且被告2人於本件行為時均為軍人，有正當職業，被告乙○○除經營祥林當鋪外，另開設酒店、PUB，被害人等對此亦甚明瞭，以被告乙○○當時經營事業之規模而言，在正常營運情形下確有可能獲利甚高，足以支付高利予被害人等，上訴意旨亦認被告酒店每月有數十萬元之收入，足認被告當時確非無能力支付上開利息予被害人，實難以其最後無法週轉還款之結果而推認被告2人自始有詐欺之犯意。

4.從而，原判決綜合被告確有經營當鋪、酒店，以及被害人等借款與被告投資上開事業本即有一定風險，彼等經評估，難認被告2人有何施用詐術之犯行，而認被告2人詐欺之犯罪不能證明判決彼等無罪，其認事用法均無不合，應予維持，上訴意旨為無理由，應予駁回。

四、被告乙○○經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述而逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 何方興