臺灣高等法院 高雄分院95年度上訴字第265號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 95年度上訴字第265號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第3280號中華民國94年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵緝字第571 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經原審於民國91年1 月15日以91年度毒聲字第227 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經原審於91年2 月20日以91年度毒聲字第564 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經原審於91年7 月12日以91年度毒聲字第3933號裁定停止戒治，而於91年8 月1日出所，所餘戒治期間付保護管束，並於92年2 月13日保護管束期滿，強制戒治執行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於92年2 月17日以92年度戒毒偵字第140 號為不起訴處分在案。猶未戒除毒癮，於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於94年4 月13日中午12時許，在高雄市左營區○○○路454 巷33號住處內，各施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命乙次，嗣於94年4 月13日下午2 時許，在上址為警查獲。經警採其尿液送驗結果，呈現嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而發覺上情。

二、案經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上訴人即被告甲○○未於本院審理時到庭，惟查前揭事實，業據被告於原審審理中坦認不諱，且經警採集其尿液送請高雄市立凱旋醫院先以酵素免疫法初步檢驗，復以氣相層析質譜法確認檢驗，其結果確呈嗎啡（即海洛因進入人體後之代謝物）及甲基安非他命陽性反應，此有該醫院出具之尿液檢驗報告、高雄市政府警察局左營分局製作之尿液送驗代碼姓名對照管制表各1 份附卷可稽（警卷第13、14頁）。按目前尿液檢驗方法略為：先以酵素免疫法做初步篩檢，如篩檢濃度大於閥值（CUTOFF- VALUE）， 必須進一步做確認試驗，確認試驗方法中，精密度最優者為氣體層析質譜法（GC/MS）。所謂「氣相層析質譜法」包括「氣相層析儀」及「質譜儀」2 部分，在「氣相層析儀」部分，其方法為將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器測定後，表現出不同的滯留時間，利用滯留時間來判定是何種物質；而「質譜儀」則係檢測器，能將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同物質會有特定之質譜圖，因此在物質判斷上有若指紋鑑定，理論上如扣除人為因素不予列計者，氣相層析質譜儀之精確度接近百分之百，此乃濫用藥物檢驗及施用毒品犯罪之審判實務上週知之事實。本件被告尿液既經上開醫院先以酵素免疫法初步檢驗，復以氣相層析質譜法確認檢驗，揆諸上開說明，已足可排除產生偽陽性反應之可能。是被告前開自白核與科學方法檢驗結果相符，足堪採信。又被告前因施用毒品案件，經原審於91年1 月15日以91年度毒聲字第227 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經原審於91年2 月20日以91年度毒聲字第564 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經原審於91年7 月12日以91年度毒聲字第3933號裁定停止戒治，而於91年8 月1 日出所，所餘戒治期間付保護管束，並於92年2 月13日保護管束期滿，強制戒治執行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於92年2 月17日以92年度戒毒偵字第140 號為不起訴處分在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用毒品罪，應依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定依法追訴。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款明定之第一級、第二級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。其於施用前，分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又所犯上開2 罪，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。原審因而適用毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款之規定，並審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，顯見其意志薄弱，非經相當時間與毒品隔離，難於矯治，惟念及施用毒品究為戕害自己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，就其施用第一級毒品部分量處有期徒刑8 月，就其施用第二級毒品部分量處有期徒刑4 月，並定其應執行刑有期徒刑11月。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重不當，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。