臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1740號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審訴字第1740號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李東邦

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第2303號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：李東邦曾於民國90年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第227 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以91年度毒聲字第564 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以91年度毒聲字第3933號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年8 月1 日出所，於92年2 月13日保護管束期滿強制戒治執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第140 號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第3280號判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月，復經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第265 號駁回上訴確定。另於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第4951號判處有期徒刑8 月確定；再於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第3541號判處有期徒刑8 月確定；上開2 罪接續執行，於99年10月21日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得持有、施用，復基於施用第一級毒品之犯意，於101 年3 月5 日某時許，在其位於高雄市左營區○○○路401 巷43弄4 號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食產生煙霧之方式，施用海洛因1 次。嗣於101 年3 月6 日下午5 時25分許，在高雄市○○區○○路與宏毅二路路口旁，因行跡可疑為警盤查，查悉其為列管之毒品調驗人口，李東邦於警方未發覺其施用第一級毒品犯行時，主動在警詢中自承其上述施用海洛因犯行，而願接受裁判，並經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

二、程序部分：

㈠、本件被告李東邦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。

㈡、被告前經送觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內，已再犯施用毒品案件，經法院判刑確定，是被告於「初犯」經觀察、勒戒、強制戒治後，曾於5 年內再犯，經依法追訴處罰，本件施用毒品行為已屬3 犯以上，檢察官逕行起訴，即無不合。

三、證據名稱：

㈠、高雄市政府警察局楠梓分局嫌疑人尿液送驗姓名代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄101年3月21日第KH/2012/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽（見警卷第5至7頁）。

㈡、被告之自白。

四、論罪科刑：

㈠、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，依法不得施用、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載受徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。再被告於偵查機關未發覺其犯罪之前，主動坦承於101 年3 月5 日有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而願接受裁判之事實，有其調查筆錄在卷可參（見警卷第2 頁），堪認其本件犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

㈡、爰審酌被告前因施用毒品犯行，業經觀察、勒戒及強制戒治後，猶再施用毒品不輟，且最近1 年內即有2 次施用毒品犯行經法院判處有期徒刑10月、10月確定，顯見其毒癮非淺，戒毒悔改之意志不堅，且其施用毒品除造成家庭負擔外，對社會秩序亦有潛在之危險及影響，惟念其所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，反社會性之程度應屬較低，且犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。