臺灣高等法院 花蓮分院102年度抗字第36號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 102年度抗字第36號

抗告人

許逢文

相對人

蕭寶淵

上列抗告人因與相對人間債務人異議之訴事件，對於臺灣花蓮地方法院中華民國102年4月18日100年度訴字第322號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。本件第一審判決於民國102年3月15日送達上訴人訴訟代理人，有卷附送達證書可稽。而上訴人即抗告人延至102年4月16日始行提起上訴，依上說明，自應予以駁回，爰裁定駁回抗告人之上訴等語。

二、抗告意旨略以：

1.按當事人非居住於管轄區域內者，除本款第二目及第三目之規定外，其在途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以四日計，臺灣高等法院高雄分院以八日計，福建金門地方法院以十九日計，福建高等法院金門分院以二十日計），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除居住東沙島、太平島者以三十日計外，餘以四日計，福建金門地方法院除居住烏坵鄉者以三十日計外，餘以十九日計）計算。司法院訂定之法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款定有明文。

2.抗告人即上訴人之住居地為高雄市大社區，按上開在途期間之規定，除上訴期間20日外，應再加上8日及4日共12日之在途期間，始為最後上訴人可提起上訴之期間。因此本件第一審判決於102年3月15日送達上訴人之訴訟代理人，上訴期間加上在途期間，最後可上訴日期應為民國102年4月16日，且上訴人亦於102年4月16日向臺灣花蓮地方法院提起第二審上訴，故上訴人於法定期間內提起上訴應為合法，原審法院駁回上訴人上訴之裁定應予廢棄等語。

三、本院查：

1.按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之，又提起第二審上訴應以上訴狀提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第440條本文、第441條第1項定有明文。次按民事訴訟法第162條規定：「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。前項應扣除之在途期間，由司法院定之。」又當事人提起第二審上訴之法定期間應扣除在途期間時，所稱之「法院所在地」者，係指原第一審法院而言，而非第二審法院（最高法院99年台抗字第255號裁定意旨參照）。是以當事人不在法院所在地住居者，依民事訴訟法第162條第1項規定，計算上訴第二審之法定期間，自應扣除地方法院之在途期間。

2.依司法院發布之法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款規定：「當事人非居住於管轄區域內者，其在途期間之標準如下表：一、居住於臺灣地區者：（一）當事人非居住於管轄區域內者，除本款第二目及第三目之規定外，其在途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以四日計，臺灣高等法院高雄分院以八日計，福建金門地方法院以十九日計，福建高等法院金門分院以二十日計），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除居住東沙島、太平島者以三十日計外，餘以四日計，福建金門地方法院除居住烏坵鄉者以三十日計外，餘以十九日計）計算。」本件原審法院100年度訴字第322號民事判決於102年3月15日送達於住居高雄市之上訴人訴訟代理人（有特別代理權），上訴人並於102年4月16日向臺灣花蓮地方法院提起上訴之事實，有委任狀、送達回證、民事上訴狀在卷可按（原審卷第51、122、126頁），且為抗告人所不爭執。則上訴人之訴訟代理人住居於高雄市，非居住於原審法院管轄區域內，依上開規定，其在途期間應按「該法院區域」即原審之臺灣花蓮地方法院在途期間之最長日數（3日），再加「其居住地（即高雄市）」之地方法院即臺灣高雄地方法院管轄區域內之在途期間日數（4日）計算，合計其在途期間共計7日，上訴人之訴訟代理人於102年3月15日收受判決，自翌日起算20日之上訴期間並扣除7日之在途期間，其上訴期間算至102年4月11日已經屆滿，上訴人遲至102年4月16日始向原審法院提出上訴狀，其上訴為不合法，原審裁定駁回上訴人之上訴，核無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 何方興