臺灣高等法院 花蓮分院103年度上易字第63號

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 103年度上易字第63號

上訴人

即被上訴人

陳銘棟

被上訴人

即上訴人

陳啟清

上列當事人間請求遺產分配等事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院（102年度訴字第191號）中華民國103年9月12日第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。

二、次按家事事件處理法第3條第3項第6款所定遺產分割、因繼承關係所生請求事件，屬丙類家事事件，自101年6月1日起應適用家事訴訟程序，並應經法院家事法庭調解，家事事件處理法第23條、第37條及同法審理細則第9條第1項、第167條分別定有明文。本件上訴人陳銘棟係於102年8月12日起訴，自有上開規定之適用。

三、本件上訴人陳銘棟於起訴時，即明白主張「原告依民法繼承之規定請求被告將母親遺產分配予原告」，兩造並各自提出繼承系統表以為憑據，可見上訴人（原告）陳銘棟本訴請求係基於其對兩造母親（被繼承人）之遺產新臺幣（下同）7,262,177元及陳素琴之遺產主張權利；另上訴人（即反訴原告）陳啟清之反訴請求亦係基於對兩造母親（被繼承人）之遺產2,682,263元，及陳素琴之遺產主張權利（見原審卷第4頁、第10頁、第22頁、第26頁）。然原審卷面、言詞辯論筆錄之案由欄均載為「返還不當得利」，且送達兩造之通知書及函詢大眾銀行股份有限公司之案由亦載明為「返還不當得利等事件」（見原審卷第59頁、第68頁、第69頁、第91頁等），嗣原審判決則逕以繼承關係及消費寄託返還請求權之法律關係論斷，然依兩造所提出之繼承系統表及原審歷次言詞辯論之筆錄內容，原審並未行使闡明權闡明是否為遺產分割請求權。

四、本件若屬遺產分割請求權，因屬固有必要共同訴訟，自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條及第56條之1處理，原審未依上開規定處理，訴訟程序亦有未週。況且，本件繫屬於本院後，若使原未列為當事人之人於上訴審始為當事人之追加，容有對被追加之當事人審級利益保障不週之處。

五、原審既未審查是否應依上開規定移由原審法院家事法庭審理，逕以兩造未為分割遺產之前單獨為請求給付依應繼分比例返還，於法未合，並認兩造之訴及反訴均無理由，而駁回原告之訴及反訴原告之訴，自有不當。原審逕為實體之判決，其訴訟程序屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而本件於起訴時，即已違背首開規定，且上訴人均未同意由第二審法院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，殊難認得逕由第二審法院予以補正，為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。

六、據上論結，本件兩造請求廢棄原審判決部分之上訴均為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事庭審判長法 官 賴淳良