臺灣高等法院 花蓮分院98年度上易字第49號

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新台幣貳拾萬陸仟玖佰柒拾捌元，及自九十七年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人負擔。事實以及理由

一、上訴人起訴主張，座落花蓮縣新城鄉○○街10號建物為上訴人所有，自民國96年1月10日起出租予被上訴人，被上訴人於上開房屋內自行購置飲水機、電視機等電器用品，使用之電源延長線，本應隨時注意使用狀況，避免因電源線外皮損壞引發短路，進而造成火災，且依當時情況並非不能注意，詎竟疏未注意，致上揭住處1樓客廳東側設於單人座椅子後方牆上插座，連接電視、遊樂器使用之延長線因長期遭單人座椅椅背擠壓，該延長線內銅線線徑縮小短路產生局部瞬間高溫，而於96年7月8日上午6時5分許，因溫度達於燃點，起火燃燒，火勢由該屋內1樓東側由下往上、由東往西延燒，燒燬房屋。於原審依侵權行為損害賠償之規定，聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,430,000元，及自起訴狀繕本送達（即97年6月8日送達生效）翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人對於上訴人之請求並不爭執，惟以房子尚能住等語置辯。原審以房屋經鑑價折舊後價值為1,034,890元，但尚有殘餘價值344,950元，經扣除剩餘價值後，判命被上訴人應給付689,940元。上訴人就就敗訴之344,950元提起上訴。並聲明就該部分，廢棄原審不利之判決，改判命被上訴人再給付該部分之金額。被上訴人則以無力負擔為理由，聲明駁回上訴人之上訴。

二、不爭執事項：

（一）被上訴人因犯過失失火，致毀損上訴人之房屋，不堪使用。

（二）被上訴人因犯公共危險罪，致有2人遭火災燒死，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其上訴後亦經駁回而確定。並有臺灣花蓮地方法院97年度易字第187號、本院98年度上易字第41號刑事判決各1紙在卷可稽。

三、本件訴訟之爭點：

（一）被上訴人應否賠償系爭建物減損部分或全部之損害？亦即應否賠償689,940元或1,034,890元？

（二）上訴人得否請求交易性貶值之損害？

四、上訴人主張因為被上訴人之過失，導致其所有之建物遭受祝融之災，因此依照民法第184條第1項之規定請求被上訴人賠償損害。被上訴人對於上開事故並不爭執，且亦經刑事判決確認事實在案。原審判命被上訴人應賠償689,940元，被上訴人亦未上訴。上訴人則以尚受有交易性貶值之損害為理由提起上訴，因此本案爭點即為上訴人請求交易性貶值之損害有無理由。

五、按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀」，最高法院著有93年度台上字第381號判決可資參照。本案原審囑託卓吉康建築師鑑定之建物殘餘價值，僅指建築物體之價值，並非市場上之交易價值，有該建築師事物所覆函可稽（本院卷頁42），顯見該鑑定並不及於上訴人所受交易性貶值之損害。而就該部分損害，上訴人既仍得請求，其賠償之範圍，經本院參考司法實務上，建物因為發生死亡事故所導致交易性貶值案例（臺灣高等法院97年度上字第486號、97年度上國易字第15號）中，實際經鑑定之損害比例，提示本案雙方當事人，雙方均表示同意以建物市價之百分之20為計算損害之標準（本院卷頁56）。則以建物經鑑定之價值1,034,890元乘以百分之20，得206,978元，即為上訴人所得再請求賠償之損害。被上訴人以無資力置辯自無可採。從而上訴人再請求賠償，於206,978元之範圍內為有理由，應予准許。原審就此部分駁回上訴人在原審之訴，即有違誤，上訴人之上訴，就此部分為有理由，應由本院撤銷改判。逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付344,950元，及自民國97年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於206,978元及自97年6月9日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條判決如主文。

民事庭審判長法 官 何方興