臺灣高等法院 花蓮分院98年度抗字第6號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　 98年度抗字第6號

抗告人

東新營造有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

偉電工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人間發還擔保金事件，對於中華民國97年11月27日臺灣花蓮地方法院97年度聲字第296號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人偉電工程有限公司 (下稱偉電公司)因與抗告人東新營造有限公司 (下稱東新公司)間請求給付工程款事件，偉電公司前遵臺灣花蓮地方法院96年度裁全字第452號民事裁定，提供擔保，嗣因該訴訟業已終結，並經定20日以上期間催告受擔保利益人即抗告人行使權利而未行使，因此聲請返還該擔保金。原審裁定准許返還擔保金後，抗告人以已經起訴行使權利為理由，提起抗告。

二、經查：兩造間給付工程款事件，經臺灣花蓮地方法院95年度訴字第360號、臺灣高等法院花蓮分院97年度建上字第2號、最高法院97年度台上字第1825號判決駁回偉電公司之訴，偉電公司獲敗訴確定在案，則本件訴訟已屬終結。而偉電公司前經臺灣花蓮地方法院96年度裁全字第452號裁定擔保後准予假扣押，並以同法院96年度存字第290號提存事件提存擔保金新臺幣28萬元在案。偉電公司於97年9月15日以存證信函催告抗告人東新公司於20日內對系爭擔保金行使權利，東新公司隨即於97年9月22日以存證信函表明行使權利，並於原審裁定前之97年10月16日向臺灣宜蘭地方法院聲請支付命令嗣因異議視為起訴，有存證信函以及臺灣宜蘭地方法院97年度司促字第7513號支付命令在卷可稽，足認東新公司已經主張行使權利。則依照民事訴訟法第104條第1項之規定，偉電公司聲請發還擔保金，即屬於法不合，原裁定准許相對人發還系爭擔保金之聲請，依法即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2、3項所示。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。