臺灣高等法院 花蓮分院99年度抗字第13號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　 99年度抗字第13號

抗告人

乙○○

送達代收人

廖學忠律師

相對人

甲○○○

上列抗告人聲請停止執行事件，不服中華民國99年2月3日臺灣花蓮地方法院99年度聲字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定駁回停止執行之聲請無非以抗告人無強執行法第18條規定強制執行程序停止之原因為由。惟抗告人已另對相對人提起塗銷所有權登記之訴（98年度花簡他調字號第118號），並於民國99年1月21日提出民事追加起訴狀，依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，是以原裁定謂抗告人無停止執行法定原因乙節，實有誤會。相對人未於系爭土地耕作，且明知系爭土地早經抗告人之公公讓與抗告人耕作，相對人竟向花蓮縣萬榮鄉公所謊稱為現耕作人，矇騙該所承辦人進而取得土地所有權，並藉此主張抗告人應返還無權占有之土地，再以法院判決為執行名義，而將砍除抗告人自受讓土地後種植成林之樹木，如不停止強制執行，將造成難以彌補之損害，故請准裁定如抗告聲明，以維權利云云。

二、按如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項後段定有明文。再按，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並供確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。故聲請人欲聲請停止強制執行，須以合法提出異議之訴等事由為前提，並經法院認為若不停止執行，將發生不能或難以回復原狀之損害，方有必要裁定停止執行。

四、經查，抗告人以其向原審法院追加強制執行法第14條第1項債務人異議之訴為由，聲請裁定停止該院98年度執字第12486號返還土地強制執行程序。抗告人追加債務人異議之訴，無非以相對人從未於系爭土地上耕作，卻向主管機關謊稱其耕作滿5年，致使主管機關陷於錯誤而准相對人取得系爭土地所有權，違反原住民保留地開發管理辦法第8條第1項第1款之規定，抗告人得請求塗銷被告所有權登記。惟上述事由既非於98年簡上字第27號判決之言詞辯論程序終結後始發生，抗告人據此提起債務人異議之訴，從形式上觀察，已顯與強制執行法第14條第1項後段要件不合。

六、揆諸前揭說明，原法院裁定駁回抗告人停止執行之聲請，經核於法無違。

七、據上結論，本件抗告無理由，爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 何方興