臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭裁定

移送機關

雲林縣警察局虎尾分局

被移送人　　陳曉菁

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國106 年1 月17日雲警虎偵字第1061000062號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案前經本院於民國106 年4 月20日裁定停止審理，並聲請司法院大法官解釋本案所應適用之社會秩序維護法第81條第1 、2 款規定是否違反明確性原則，並牴觸憲法第7 條及第23條規定而違憲，司法院大法官於109 年11月20日於第1511次會議議決不受理（見本院卷第103 至130 頁、第265 至269 頁），本案應繼續審理。

二、移送意旨略以：被移送人丙○○於106 年1 月12日21時25分許，在其雲林縣虎尾鎮公安路居處（地址詳卷）2 樓，媒合甲○○與乙○○以新臺幣（下同）1500元之代價為性交易，被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第81條第1 款規定等語。

三、按行政罰之裁處權，因3 年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算；裁處權時效，因天災、事變或依法律規定不能開始或進行裁處時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之翌日起，與停止前已經過之期間一併計算，行政罰法第27條第1 項、第2 項前段、第28條第1 項、第2 項各定有明文，此裁處權時效之規定，於社會秩序維護法除「拘留」以外之行政罰（行政罰法第1、2 條規定參照）應有適用（可參閱黃俊杰，行政罰法：第二講—裁處權之行使，月旦法學教室，第32期，94年6 月，第71至72頁）。查本案移送意旨主張被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第81條第1 款規定之事實，距今固然已逾3 年，但本院係依照大法官釋字第572 號解釋意旨，於審理案件時，對於應適用之法律，依合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，核屬前開行政罰法第28條第1 項規定「裁處權時效依法律規定不能進行裁處」之情形，是前述裁定停止審理、聲請大法官解釋之期間，自應停止時效進行，本案裁處權尚未時效消滅，合先敘明。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項定有明文，此等規定並為社會秩序維護法第92條所準用；次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）；又依社會秩序維護法第45條第2 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定。

五、經查：

㈠甲○○與乙○○於上開時間、地點性交易之事實，業據其等供述明確（見本院卷第21至27頁），並有搜索扣押筆錄1 份、現場照片4 張（見本院卷第29至41頁）附卷可稽，此部分之事實堪以認定。

㈡被移送人於警詢時固陳稱：我詢問甲○○是否需要性交易，但他不喜歡我，我基於同行關係就介紹其他小姐給他等語，但同時也表示：店內有4 位小姐，沒有人招呼客人，有空的小姐自己招攬客人，我詢問客人後沒達成協商，客人自己選小姐轉介其他小姐等語（見本院卷第18頁），其究竟有無媒合甲○○與乙○○為上開性交易，所述不一，經本院訊問被移送人，其堅詞否認有媒合性交易情事，辯稱：我沒有介紹小姐給甲○○，是甲○○自己看上乙○○，我沒有介紹他們2 人進行性交易等語（見本院卷第67至68頁），核與證人甲○○於本院訊問時證稱：我當時就走進去看看，裡面有很多位小姐，我是自己選擇乙○○進行性交易，跟被移送人沒有關係等語（見本院卷第87至88頁）及證人乙○○於本院訊問程序證稱：甲○○原本是要找被移送人進行性交易，但走進去時看到我，才換選擇我進行性交易，跟被移送人沒有關係，是甲○○自己說要換選擇我等語（見本院卷第88至89頁）大致相符，自難僅憑被告於警詢前後不一之陳述，遽認被告有媒合施峻評與乙○○性交易之事實。

㈢本院先前裁定停止審理，固指出依本件移送書「行為事實」欄之記載，社會秩序維護法第80條第2 款「在公共場所或公眾得出入之場所，意圖與人性交易而拉客」規定，可能亦為本案所應適用之法律，惟證人甲○○於本院訊問程序證稱：我是自己走進去挑選小姐，跟被移送人沒有關係等語（見本院卷第87頁），自難認被移送人有何意圖與人性交易而拉客之行為，附此敘明。

六、綜上所述，本案依移送機關提出之證據，並無法證明被移送人有媒合性交易之事實，仍有合理懷疑之存在，應依社會秩序維護法第45條第2 項規定諭知不罰。

七、依社會秩序維護法第45條第2 項、第46條、第92條，裁定如主文。