臺灣宜蘭地方法院104年度簡字第4號

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟裁定　　　　　　104年度簡字第4號

原告

吳武明

被告

宜蘭縣政府環境保護局

代表人

陳登欽

訴訟代理人

黃心潔

　　　　　　李家明

上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1、第229條第1項分別定有明文。又關於適用簡易訴訟程序之事件，依行政訴訟法第229條規定，限於：1.關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下者。2.因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3.其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。4.因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。5.關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6.依法律之規定應適用簡易訴訟程序者，故非屬上開事件之公法上爭議事件，即應適用通常訴訟程序為審理。

二、查本件訴訟，被告之行政處分除裁處原告罰鍰新臺幣1200元外，並要求原告應自文到3日內自行拆除廣告物，而此限期拆除改善之方式，與行政訴訟法第229條第2項第4款所稱因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分，在性質上有所不同。本件原告於104年9月10日言詞辯論時追加其訴訟標的，就「3日內自行拆除廣告物」行政處分之部分亦一併請求撤銷，因此，本件並不符合行政訴訟法第229條第2項適用簡易程序之規定，則應適用通常訴訟程序。再被告之公務所（或機關）所在地為宜蘭縣，應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭