Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
8 分鐘讀完全文 2,862
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院100年度易緝字第11號

竊盜刑事裁判日期 100 年 09 月 21 日

法官許乃文

臺灣宜蘭地方法院刑事判決       100年度易緝字第11號

公訴人
臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被告
陳昱興

上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(99年度偵字第3033號),被告於準備程序中為有罪之陳述,經本院裁定改以簡式審判程序,並判決如下:

主文

陳昱興犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪,處有期徒刑肆月;又犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪,處有期徒刑柒月。應執行處有期徒刑拾月。

事實

一、陳昱興前於民國88年間因偽造有價證券案件,經本院判處有期徒刑3年2月確定,又於90年間因竊盜等案件,經臺灣板橋地方法院、臺灣臺北地方法院分別判處有期徒刑10月、11月,經裁定應執行有期徒刑1年7月確定,嗣於94年4月1日假釋出監。於96年間復因竊盜等案件,經臺灣板橋地方法院及本院分別判處有期徒刑4月、8月確定,經裁定應執行有期徒刑11月確定,於97年間再因竊盜案件,經臺灣士林地方法院判處有期徒刑1年確定,並與前開2徒刑定應執行有期徒刑1年10月確定。又上開假釋經撤銷後,於96年9月3日入監服刑,接續執行殘刑有期徒刑1年4月24日,縮刑期滿日期為99年9月17日,嗣於99年5月25日因縮短刑期假釋出監。詎其於假釋期間內不知悔改,基於為自己不法所有之意圖,於99年7月1日晚間9時許,攜帶其所有客觀上足供為兇器使用之鐵撬1支,前往簡文信所經營位於宜蘭縣礁溪鄉○○路31號之「羅東肉羹店」,以該鐵撬將該店後方鐵門撬開毀損後(毀損部分未據告訴),侵入店內,竊取簡文信所有放在料理台下方鐵罐內之硬幣約新臺幣(下同)8000元。陳昱興又基於為自己不法所有之意圖,於99年7月5日凌晨3時許,攜帶其所有客觀上足供為兇器使用之鐵撬、螺絲起子各1支,並戴上口罩及手套,前往張智聰所經營位於宜蘭縣礁溪鄉○○路○段68號之「諾貝爾西點麵包店」,以該鐵撬將該店後之鐵門撬開毀損後(毀損部分未據告訴),侵入店內,再持螺絲起子撬開櫃檯抽屜,竊取張智聰所有放在抽屜內之現金約23萬4000元,得手後,將竊得之現金償還債務,剩餘8萬1千元,嗣經員警調閱「諾貝爾西點麵包店」之監視錄影畫面而循線查獲。而陳昱興在警方未發覺其犯「羅東肉羹店」之竊盜犯行前,於同日19時50分許為宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所警員詢問時,主動向警方自首上開竊盜犯行,進而接受裁判,並交還剩餘之8萬1千元,始知上情。

二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實,業據被告陳昱興於警詢及本院審理時坦承不諱,並據被害人簡文信、張智聰於警詢時指述甚詳,且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、監視錄影翻拍照片2張、現場照片10張等在卷可稽,核與被告前開任意性自白之事實相符,自堪信為真實。是本件事證明確,被告竊盜犯行堪以認定,均應依法論科。

二、查被告行為後,中華民國刑法部分條文於100年1月26日修正公布,並自同年月28日生效,該法修正後第321條之規定,其法定刑由「6月以上、5年以下有期徒刑」,修正為「6月以上、5年以下有期徒刑,得併科新臺幣10萬元以下罰金」,經比較新舊法結果,以修正前之規定有利於被告,故依刑法第2條第1項前段之規定,應適用被告行為時即修正前之刑法第321條第1項之規定論處。按刑法第321條第1項第3款所謂兇器,凡於人之生命身體之安全,易生危險者均屬之。而被告持以行竊使用之鐵撬、螺絲起子,均係鐵製之工具,既足以破壞鐵門、櫃檯抽屜等物,可見在客觀上足以對人之生命、身體產生危害,具有行兇之危險性,自屬兇器之一種。故核被告所為,均係犯修正前刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。又被告於未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前,即主動供出其所犯「羅東肉羹店」之竊盜犯行,進而接受裁判等情,有被告於宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所製作之警詢筆錄及刑事案件報告書等附卷可稽,是被告此部分之犯行合於自首規定,爰依刑法第62條前段之規定,減輕其刑。爰審酌被告前有多次竊盜等前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽,素行欠佳,不思努力工作賺錢,持兇器破壞門扇,進入店內竊取他人財物花用,侵害他人財產法益,幸已歸還部分財物給被害人,惟其左手因故截肢,找工作不易,生活狀況、智識程度均不佳,暨其犯後坦承犯行,頗具悔意之態度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑。

三、至被告所有犯本案竊盜罪使用之鐵撬、螺絲起子各1支、口罩、手套等物,均未扣案,而上開工具業遭被告丟棄於宜蘭縣礁溪鄉○○街55號旁之大排水溝內,經被告帶同警方到場找尋,並未尋獲等情,業據被告於警詢時供陳在卷,且上開工具均非屬於違禁物,爰不為沒收之諭知,附此序明。

據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,修正前刑法第321條第1項第2款、第3款,刑法第2條第1項前段、第62條前段、第51條第5款,判決如主文。

本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文:修正前中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者,處6月以上、5年以下有期徒刑:

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上述理由者,應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 100 年 9 月 21 日

刑事第四庭 法 官 許乃文

書記官 翁靜儀

中 華 民 國 100 年 9 月 22 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣宜蘭地方法院100年度易緝字第11號於民國 100 年 09 月 21 日裁判,案由為竊盜,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 起訴書實戰這門課從檢察官視角拆解偵查、搜索與羈押的判斷。
  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。