臺灣宜蘭地方法院101年度交易字第24號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　 101年度交易字第24號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

袁以仲

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4962號），本院受理後被告為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：袁以仲曾因公共危險案件，經臺灣士林地方法院於民國93年4月27日以93年度士交簡字第885號判處罰金銀元3萬元，並於93年7月15日繳清罰金執行完畢；復因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於95年1月2日以94年度桃交簡字第1970號判處有期徒刑2月確定，並於95年3月20日執行完畢；又因公共危險案件，經本法院於100年8月2日以100年度交簡字第270號判處有期徒刑4月確定（以上均不構成累犯）。詎猶不知悔改，於100年11月28日晚間7時30分許，在宜蘭縣羅東鎮○○路47巷3樓之1住處飲用３８度高粱酒半瓶，酒後已無安全駕駛動力交通工具之能力，竟於同日晚間9時36分許，駕駛車牌號碼TI-5388號自用小客車，行經宜蘭縣羅東鎮○○路52號前，經警執行攔檢，並對袁以仲進行酒測，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升零點八六毫克，且經警對袁以仲進行酒後生理協調平衡檢測，袁以仲於「雙腳併攏，兩手貼緊大腿，將一腳向前抬高離地十五公分，並停止不動三十秒」、「雙腳併攏，雙手向前平伸，閉眼、輪流使用左右手的食指指尖觸摸鼻尖」、「閉雙眼，三十秒內朗誦阿拉伯數字由一○○一到一○三○」、「用筆在兩個同心圓之間的零點五公分環狀帶內，畫另一圓」等檢測內容均不合格；復經警命袁以仲作平衡動作，袁以仲有腳步不穩之情形，顯然不能安全駕駛。

二、證據：

㈠被告於警、偵訊及審理中之自白。

㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份。

㈢刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1份。

㈣汽（機）車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡1份。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例意旨參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查被告行為後，刑法第185條之3業經總統於100年11月30日以華總一義字第10000263911號令修正公布，並自同年12月2日起生效施行。經比較修正前後刑法第185條之3之內容，修正前條文為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，修正後條文則為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑」，兩相比較之下，顯然修正後之第1項條文提高有期徒刑及罰金之刑度，而較不利於行為人，故被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之法律即前開修正公布施行前之刑法第185條之3規定處斷。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告高職畢業之智識程度，擔任曳引車司機，為職業駕駛，自應更注意交通安全，且其除有犯罪事實欄所載3次公共危險之前案紀錄外，復曾因2次業務過失致死案件，分經臺灣桃園地方法院於91年3月5日以91年度交訴字第13號判處有期徒刑10月，緩刑2年確定；及經本院於100年4月8日以100年度交訴字第8號判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，駕駛紀錄不佳，竟仍一再漠視政府宣導酒後不開車之政策，明知酒精成分對人之意識能力具不良影響，酒後駕駛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶執意酒後駕車上路，嚴重威脅路上其他人車之安全，又其經測試酒精濃度呼氣值達每公升0.86毫克，兼衡其犯罪之動機、現有父母及一子須由其扶養之生活狀況、犯後坦承犯行之態度，暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官張學翰到庭執行職務。