臺灣宜蘭地方法院101年度訴字第379號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度訴字第379號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

曾子瓊

指定辯護人

本院公設辯護人黃之中

被告

呂瑋倫

選任辯護人

法律扶助律師陳為祥律師

被告

邱榮一

選任辯護人

法律扶助律師黃豪志律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2807號、第3138號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、查本件被告曾子瓊、呂瑋倫、邱榮一因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後認：

㈠被告曾子瓊坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪，雖否認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，惟本案並有扣案之相關證物及通訊監察譯文為證，足認被告曾子瓊涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，被告曾子瓊與同案被告呂瑋倫、邱榮一供述不一，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，如以具保顯難確保審判程序之順利進行，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，應予羈押，爰裁定於民國101年9月6日起執行羈押，並禁止接見通信。嗣因認有繼續羈押之必要，經本院裁定自101年12月6日起延長羈押2個月，復於101年12月19日解除接見通信之禁令。

㈡被告邱榮一否認涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌，惟有扣案之相關證物及通訊監察譯文，復有同案被告曾子瓊之供述為證，犯罪嫌疑重大，，被告邱榮一與同案被告呂瑋倫、曾子瓊供述不一，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，如以具保顯難確保審判程序之順利進行，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，應予羈押，爰裁定於民國101年9月6日起執行羈押，並禁止接見通信。嗣因認有繼續羈押之必要，經本院裁定自101年12月6日起延長羈押2個月，復於101年12月19日解除接見通信之禁令。

㈢被告呂瑋倫坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品，雖否認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，惟有扣案之相關證物及通訊監察譯文為證，足認被告呂瑋倫涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，被告呂瑋倫與同案被告曾子瓊、邱榮一供述不一，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，如以具保顯難確保審判程序之順利進行，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，應予羈押，爰裁定於民國101年9月6日起執行羈押，並禁止接見通信。嗣因認有繼續羈押之必要，經本院裁定自101年12月6日起延長羈押2個月，復於101年12月19日解除接見通信之禁令。

三、按釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照。

四、本件被告曾子瓊、呂瑋倫、邱榮一所涉犯前揭案件，由本院審理後於102年1月23日言詞辯論終結，全案定於102年2月6日宣判，惟被告曾子瓊、呂瑋倫、邱榮一之羈押期間即將屆滿。被告3人經本院訊問後，本院認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品等罪，犯嫌重大，均為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，被告曾子瓊於本件查獲時復有冒用其胞姊曾子瑀姓名應訊，意圖脫免刑責之情，有事實足認有逃亡之虞。又重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告曾子瓊、呂瑋倫、邱榮一羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，爰自102年2月6日起均延長羈押2月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林惠玲