資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院103年度聲字第45號
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 103年度聲字第45號
- 聲請人
- 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 謝侑良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第8號），本院裁定如下：
主文
謝侑良犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。查被告於附表編號一至八所示行為後，刑法第50條關於併合處罰之規定業經修正，並經總統於102年1月23日，以華總一義字第00000000000號令公布，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即102年1月25日起發生效力，該條文原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，經修正增加該條文第1項後段但書及第2項，修正全文為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益。準此，被告在如修正後刑法第50條第1項但書所示之場合，於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後依修正後同法第50條第2項之規定，聲請檢察官定應執行刑，較諸原刑法第50條之規定有利於行為人，經比較新舊法結果，自以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用被告行為後之法律即修正後刑法第50條之規定。
二、本件受刑人即被告謝侑良前於附表編號一至六所示犯罪時間，觸犯附表編號一至六所示各該罪名，經本院、臺灣新北地方法院分別於附表編號一至六所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號一至六之所示。其中附表編號一至四所示犯罪，業經合併定刑為有期徒刑1年9月；附表編號五至六所示犯罪，業經合併定刑為有期徒刑9月，且均案經確定而未執畢。此悉由本院職權核閱如附表所示各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無訛。本件被告請求檢察官就得易科罰金及不得易科罰金部分聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方法院檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表一份在卷可稽，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。爰酌定其應執行刑如主文之所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬───────────────┬───────────────┬───────────────┐ │編 號│ 一 │ 二 │ 三 │ ├──────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├──────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑8月 │ ├──────┼───────────────┴───────────────┴───────────────┤ │曾否與他罪合│ 編號一至四曾經合併定刑為有期徒刑1年9月 │ │併定其應執行│ （臺灣新北地方法院102年度聲字第3690號裁定） │ │之刑 │ │ ├──────┼───────────────┬───────────────┬───────────────┤ │犯 罪 日 期 │ 101年10月10日 │ 101年10月10日 │ 101年11月24日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │機關年度及其│ 臺灣新北地方法院檢察署 │ 臺灣新北地方法院檢察署 │ 臺灣新北地方法院檢察署 │ │偵查(自訴) │ 101年度毒偵字第7496號 │ 101年度毒偵字第7496號 │ 101年度毒偵字第7545號 │ │案號 │ │ │ │ ├───┬──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │ │ 法 │ │ │ │ │ │ │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ │ │ 院 │ │ │ │ │ ├──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │最 後│ 案 │ │ │ │ │ │ │ 102年度訴字第440號 │ 102年度訴字第440號 │ 102年度訴字第644號 │ │ │ 號 │ │ │ │ │事實審├──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │ │ 判 │ │ │ │ │ │ 決 │ 102年04月12日 │ 102年04月12日 │ 102年05月24日 │ │ │ 日 │ │ │ │ │ │ 期 │ │ │ │ ├───┼──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │ │ 法 │ │ │ │ │ │ │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ │ │ 院 │ │ │ │ │確 定├──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │ │ 案 │ │ │ │ │ │ │ 102年度訴字第440號 │ 102年度訴字第440號 │ 102年度訴字第644號 │ │ │ 號 │ │ │ │ │判 決├──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │ │ 確 │ │ │ │ │ │ 定 │ 102年05月17日 │ 102年05月17日 │ 102年06月28日 │ │ │ 日 │ │ │ │ │ │ 期 │ │ │ │ ├───┴──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │是否得為易科│ 否 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ 否 │ │罰金之案件 │ │壹日 │ │ ├──────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │備 註│新北地檢102年度執字第6038號 │新北地檢102年度執字第6039號 │新北地檢102年度執字第8186號 │ │ ├───────────────┴───────────────┴───────────────┤ │ │ 新北地檢102年度執更字第3129號 │ └──────┴───────────────────────────────────────────────┘ ┌──────┬───────────────┬───────────────┬───────────────┐ │編 號│ 四 │ 五 │ 六 │ ├──────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├──────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑4月 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼───────────────┼───────────────┴───────────────┤ │曾否與他罪合│編號一至四曾經合併定刑為有期徒│ 編號五、六曾經合併定刑為有期徒刑9月 │ │併定其應執行│刑1年9月（臺灣新北地方法院102 │ （臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第232號判決) │ │之刑 │年度聲字第3690號裁定） │ │ ├──────┼───────────────┼───────────────┬───────────────┤ │犯 罪 日 期 │ 101年11月22日 │ 101年12月08日 │ 101年12月08日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │機關年度及其│ 臺灣新北地方法院檢察署 │ 臺灣宜蘭地方法院檢察署 │ 臺灣宜蘭地方法院檢察署 │ │偵查(自訴) │ 101年度毒偵字第7545號 │ 102年度毒偵字第310號 │ 102年度毒偵字第310號 │ │案號 │ │ │ │ ├───┬──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │ │ 法 │ │ │ │ │ │ │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣宜蘭地方法院 │ 臺灣宜蘭地方法院 │ │ │ 院 │ │ │ │ │ ├──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │最 後│ 案 │ │ │ │ │ │ │ 102年度訴字第644號 │ 102年度訴字第232號 │ 102年度訴字第232號 │ │ │ 號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │事實審├──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │ │ 判 │ │ │ │ │ │ 決 │ 102年05月24日 │ 102年07月12日 │ 102年07月12日 │ │ │ 日 │ │ │ │ │ │ 期 │ │ │ │ ├───┼──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │ │ 法 │ │ │ │ │ │ │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣宜蘭地方法院 │ 臺灣宜蘭地方法院 │ │ │ 院 │ │ │ │ │確 定├──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │ │ 案 │ │ │ │ │ │ │ 102年度訴字第644號 │ 102年度訴字第232號 │ 102年度訴字第232號 │ │ │ 號 │ │ │ │ │判 決├──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │ │ 確 │ │ │ │ │ │ 定 │ 102年06月28日 │ 102年07月29日 │ 102年07月29日 │ │ │ 日 │ │ │ │ │ │ 期 │ │ │ │ ├───┴──┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │是否得為易科│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │罰金之案件 │壹日 │壹日 │壹日 │ ├──────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤ │備 註│新北地檢102年度執字第8187號 │宜蘭地檢102年度執字第1666號 │宜蘭地檢102年度執字第1666號 │ │ ├───────────────┤ │ │ │ │新北地檢102年度執更字第3129號 │ │ │ └──────┴───────────────┴───────────────┴───────────────┘