臺灣宜蘭地方法院105年度簡上字第36號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　 105年度簡上字第36號

上訴人

李信昌

即被告

上列上訴人因恐嚇案件，不服民國105年5月17日本院簡易庭105年度簡字第357號判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第1866號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、原聲請簡易判決處刑意旨以：被告李信昌因對「ET TODAY」東森新聞雲於民國105年3月28日某時報導「廢死聯盟執行長林欣怡談殺童案:死刑無助問題解決」之新聞而對林欣怡心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於105年3月29日10時0分，在其宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號住處，在網路「facebook」之「柯文哲白色力量公民論壇」上留言：「找出他的住家，我去殺她幼子至親試試，看她怎麼說，反正她反對執行死刑」等語，致林欣怡心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法305條之恐嚇危害安全罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第305之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪，最高法院52年台上字第751號判例可資參照。

三、檢察官認被告涉有恐嚇罪嫌，係以被告李信昌於偵查中坦承有在「facebook」上為前揭留言，及「facebook」之「柯文哲白色力量公民論壇」網頁照片1紙為據。訊據被告堅詞否認有前揭恐嚇犯行，辯稱：其僅係對林欣怡之言論表達看法，並非要恐嚇她，其無恐嚇之意思等語。

四、經查：被告於上開時間，在「facebook」之「柯文哲白色力量公民論壇」上留言：「找出他的住家，我去殺她幼子至親試試，看她怎麼說，反正她反對執行死刑」等語，為被告所自承，並有網頁照片1紙在卷可稽。惟綜觀全卷，於檢察官聲請簡易判決處刑前，未曾訊問過林欣怡，故林欣怡是否有閱覽過該留言，甚而因此心生畏懼，證據資料均付之闕如。反而於本審審理後，林欣怡始於105年7月25日提出刑事陳述意見狀稱伊接獲本審準備程序之傳票後得知將於105年8月10日行準備程序，惟除傳票外，未曾收受過任何相關司法文書，實無從得知本件先前之審理情形、結果或相關進度等語（本審卷第16頁），足見伊係接獲本審準備程序之傳票後，方知有本案，惟仍不知被告有上網留言之事，則伊既未獲上開留言之通知，依前揭說明，尚難構成刑法第305條之恐嚇罪。

五、綜上所述，被告縱有在「柯文哲白色力量公民論壇」上為前揭留言告，惟林欣怡既未受通知，核與刑法恐嚇致生危害安全罪之構成要件即有未合。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何檢察官所指之前揭犯行，既不能證明被告犯罪，爰應諭知無罪之判決，以示審慎。原審就此部分未予詳究，遽以論罪科刑，自有違誤，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判，依第一審通常程序另為無罪判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務