臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第161號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度訴字第161號

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

王國銘

選任辯護人

林正欣律師

上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告王國銘因違反貪污治罪條例等案件，前於民國106年4月21日經本院訊問後認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，惟尚無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之2之規定，命具保新臺幣15萬元，限制住居於宜蘭縣○○市○○路000巷0弄00號，並自106年4月21日起限制出境、出海。

二、刑事訴訟法93條之3嗣於108年5月24日修正通過，於同年6月19日公布，並於同年12月19日施行。按中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力，刑事訴訟法施行法第7之11條第2項定有明文。按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，修正後之刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，修正後之刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有明文。

三、經查，被告王國銘於108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，於審判中業經限制出境、出海，則於刑事訴訟法93條之3於108年12月19日施行後，本院爰依前開規定，於審核相關卷證，並給予被告王國銘及辯護人陳述意見之機會後，認被告王國銘涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，仍有因所涉犯貪污治罪條例第4條、第5條之罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期判決之刑度既重，而被告王國銘為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由足認有逃亡之虞，具有修正後刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。衡量對被告限制出境、出海，固使被告出入國境權益受有影響，然此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，已屬對被告居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，亦未違反比例原則。則基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段等規定，裁定被告自109年1月10日起限制出境、出海8月。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

刑事第二庭法 官 王耀興