臺灣宜蘭地方法院107年度易字第393號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第393號

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

陳帝仲

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣宜蘭地方檢察署一０六年度偵字第七四０四號），經本院改以通常程序，判決如下：

主文

理由

一、本案公訴意旨詳如原聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八十六號判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。刑法第二六六條第一項之賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。網際網路下注賭博是否構成該罪，應以網際網路是否構成公共場所或公眾得出入之場所，始足當之。若非於公開場所之賭博行為，即與構成要件不符。

三、本件公訴人認被告涉犯賭博之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人黃俊淇於警詢之證述、被告之臺灣土地銀行銀行存摺影本及LINE聊天紀錄各一份資為論據。訊據被告亦為認罪之陳述，並坦承其以會員身分連線登入至博弈網站，儲值並投注運動賽事等節，核與證人黃俊淇證述相符，並有被告之臺灣土地銀行銀行存摺影本等在卷可稽，是被告確有登入該博弈網站，儲值並投注賭博之行為一情，堪以認定。

四、再按刑法第二百六十六條第一項之賭博罪，是以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物，為其構成要件。揆諸其立法理由：係基於傳統社會法益中關於公共秩序與善良風俗之維護；立法者於本條規定賭博財物需在公共場所或公眾得出入之場所為之，始構成犯罪，亦係考量賭博犯罪在該等場所進行，民眾可輕易見聞，並招徠不特定之多數人參與，恐造成社會群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、企圖不勞而獲以致敗壞風氣，對社會產生實質危害。倘若賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，一般民眾無從單憑行為外觀輕易知悉其等對賭情事，因尚不具備前述敗壞社會良善風氣之法益危害性，即非本罪所欲處罰之範疇。而以現今科技之精進，電話、傳真、電腦網路、行動電話下載之通訊軟體等。無論其係以有線或無線方式進行傳輸，均可為傳達賭博訊息之工具。此賭博行為態樣及刑法上賭博場所概念之改變，透過各種通訊技術簽賭仍與本人親自前往下注無異，乃「賭博場所」不再限於有形空間。是提供網址、傳真、電話方式供人賭博財物者，雖符刑法第二百六十八條之圖利供給賭博場所聚眾賭博罪（參照最高法院九十四年台非字第一０八號判決意旨），然對賭客以網路、電話、傳真之下注對賭者而言，如無證據證明其等通信內容具有公開性，或為其他網路使用者所知悉，而僅係以個人對個人可用以對話或傳遞訊息，或其他使用者無從知悉其內之狀態或內容，則對於其他人而言，形同是一個封閉、隱密之空間，顯不具公開性，自無從造成如前所述刑法公然賭博罪所欲防止之法益危害，亦不得以刑法公然賭博罪相繩。

五、經查，本案被告固坦認有於其租屋處，以其所有之會員連線登入至「永利皇宮娛樂城」博弈網站，並依照博弈網站上面開的賽事去投注賭博，但在該博弈網站下注時完全看不到其他人玩賭，也看不到其所選的賽事有多少人下注，只能看到自己的（簡卷第七頁反面訊問筆錄）一情 。乃被告下注賭博顯係於一封閉、隱密之空間，不具公開性。至檢察官提出被告於LINE群組聊天記錄，被告稱係其另行加入該群組，與他人討論實事或自己完賽的結果之交流，核與卷附LINE群組翻拍照片內相符。是雖該LINE群組之人可見聞該群組貼文或討論內容，惟其既而非賭博下注之空間，自無從遽以該LINE群組討論空間為本案賭博下注之公開空間。乃揆諸前開規定說明，本案被告雖有於網路下注賭博，惟該下注賭博空間為一封閉、隱密之空間，不具公開性，他人均無從知悉其等對賭情事，自不致有敗壞社會良善風氣之危害性，亦與公然賭博罪之構成要件不符，自應為被告無罪之諭知，以符法制。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官張學翰提起公訴，經檢察官郭欣怡到庭執行職務。

中 華 民 國 一０七 年 八 月 廿一 日臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭

中 華 民 國 一０七 年 八 月 廿一 日