臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第102號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第102號

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

張育昆

指定辯護人

義務辯護吳偉豪律師

上列被告因強盜案件，經檢察官張學翰提起公訴（108 年度偵字第1668號），本院判決如下：

主文

事實

一、張育昆與吳全恩是朋友，兩人均有施用毒品之習慣，張育昆因毒癮發作且沒錢購買毒品，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國95年2 月底某日，佯以提供毒品為由，誘使吳全恩至其位於新北市○○區○○路000 巷0 號2 樓之租屋處後，即從廚房取出其父親所有客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之菜刀1把，以持菜刀抵住吳全恩脖子之強暴方法，至使吳全恩不能抗拒後，強行將吳全恩褲子口袋內之現金新臺幣（下同）5,000 元取走，並將吳全恩趕出其租屋處，嗣張育昆與吳全恩均入監服刑，而於監獄中相遇，張育昆與吳全恩協商以10萬元和解，然因張育昆家裡經濟狀況不佳，無力負擔該債務，且吳全恩於108 年1 月間，告知張育昆若不處理債務將對其提出告訴，張育昆始具狀向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自首而查知上情。

二、案經張育昆自首由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。對於本件判決所引被告張育昆以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察官、被告及其辯護人均無爭執，且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，認均有證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告張育昆於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳全恩於警詢、檢察官訊問時證述之情節相符（見108 年度他字第168 號卷第28頁至第30頁、第35頁至第35頁背面），足徵被告之前開自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。又被告在其上開犯罪尚未被發覺前，主動具狀向有偵查犯罪權限之臺灣宜蘭地方檢察署自承犯罪，有其刑事自首狀1 份在卷可查，事後並接受裁判，核其此部分所為，符合自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至於辯護人為被告辯護稱：從被告犯罪行為來看，對於被害人吳全恩人身並沒有造成損害，強盜的財物也是被害人吳全恩要拿來買毒品的，與強盜別人的生活所需不同，客觀上有情輕法重的情況，請依刑法第59條之規定酌減其刑云云，然查，被告誘使被害人吳全恩至其住處購買毒品，並在住處內使用菜刀抵住被害人吳全恩之脖子，強盜被害人吳全恩身上之財物，不僅對於被害人吳全恩之生命、身體、財產有造成重大傷害之危險，且危害社會治安情節重大，其行為並無犯罪之特殊原因與環境而達情堪憫恕之處，況且刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用該規定酌減其刑，被告所犯前揭罪名，經核並無科以最低度刑仍嫌過重而有情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用，併予敘明。爰審酌被告因貪圖不法財物，竟持菜刀強盜被害人吳全恩之財物，不僅侵害被害人吳全恩之財產法益，且對被害人吳全恩之身體、生命及心理均造成一定危害，實不宜輕縱，惟念及被告犯後坦承犯行，已見悔意，並斟酌被害人吳全恩所受之損害，被告之犯罪動機與目的、被告為高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持及現因另案在監執行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院三讀通過，總統公布，並於96年7 月16日起施行，被告之犯罪時間雖係在96年4 月24日以前，惟其所犯刑法第330 條第1項之加重強盜罪，為前開減刑條例第3 條第1 項第15款所列舉不予減刑之罪名，被告並經判處逾有期徒刑1 年6 月之刑，依同條例第3 條規定，即不得減刑，至上開減刑條例第6條雖又規定：「對於第3 條所定不予減刑而未發覺之罪，於本條例施行前至施行之日起3 個月內自首而受裁判者，依第2 條第1 項規定予以減刑」，然被告係於108 年1 月29日始具狀自首，此有其刑事自首狀上法務部矯正署宜蘭監獄之收狀戳日期可考，對照前開減刑條例係於96年7 月16日起施行，至96年10月16日即已滿3 個月而言，被告並未依限自首，自無從適用上開減刑條例第6 條之規定予以減刑，附此敘明。

五、沒收與追徵部分：

㈠被告行為後，刑法就違禁物或與犯罪有關之物的沒收刪除原有規定，並另增訂第5 章之1 以為規範（自第38條起至第40條之2 ，全文共6 條），同時修正刑法第2 條第2 項，規定沒收應適用裁判時之法律，並增訂刑法施行法第10條之3 ，明文上揭規定自105 年7 月1 日起施行，在前開施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，均不再適用，是本件犯罪所得之沒收，應適用前述修正後刑法（即現行刑法）沒收專章之規定，不生比較新舊法之問題。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，被告犯本件加重強盜罪之犯罪所得現金5,000 元，並未扣案，惟被告業與被害人吳全恩達成和解，由被告於法務部矯正署臺北監獄附設看守所時，以購買日常物品予被害人吳全恩作為賠償，被告之家人業已購買價值近2萬元之物品予被害人吳全恩，業據被告於檢察官訊問時供述明確（見108年度他字第168號卷第33頁背面），如再追徵被告之犯罪所得，對於被告而言顯有過苛之情形，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

㈢本件被告用以加重強盜犯行之菜刀1 支，並未扣案，然係被告之父親所有之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第74頁），而菜刀為家庭用品且為市面上容易購得，並無從認定被告之父親無正當理由而提供予被告，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收及追徵之必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官孫源志到庭執行職務。