臺灣宜蘭地方法院109年度聲字第775號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第775號

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

廖逸翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年執字第545、2814號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人廖逸翔因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5 款、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑；已執行部分，應由檢察官於執行本件所定應執行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題（最高法院105 年度台抗字第103 號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。

三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決書、臺灣宜蘭地方檢察署依102 年1 月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表及灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是如附表編號2 所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1 所示裁判確定前所為，茲檢察官聲請就各罪合併定其應執行之刑，本院為最後事實審法院，經核認聲請為正當，應予准許，爰就如附表所示各罪所處之刑，於符合法律之內外部界限內，裁量定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號2 所示經判處併科罰金部分，自應與本件所定應執行刑併執行之，非在本件定執行刑之範圍，故不就上開併科罰金部分特別附記於主文欄內，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 楊心希