資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院110年度簡字第262號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第262號
- 聲請人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊立宇
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第1958、3284號），本院判決如下：
主文
楊立宇犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告楊立宇之犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第310條業於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即無須為新舊法之比較，應逕依裁判時法之規定判決。是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告先後散布如聲請簡易判決處刑書附表所示之文字行為，具有在密接或同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應僅論以一罪。被告所為上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃交簡字第1847號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月30日入監執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，然考量被告前案所犯為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯上開二罪，罪質尚有不同，難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因感情因素與告訴人發生不愉快，竟不思克制情緒及理性處事，竟在前揭時、地，以上開文字或言語內容，指摘誹謗告訴人，貶損告訴人聲譽，復恣意噴漆在告訴人租屋處之大門，致使告訴人財物損壞而不堪使用，足以生損害於告訴人，顯見被告法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，影響社會安全秩序，上開所為誠屬不該；惟考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、對告訴人名譽及財產損害之程度、告訴人表示無意願和解，暨其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本院綜合審酌被告所犯二罪之動機、手段、目的等情，爰就被告所犯二罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林小刊聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第1958號
109年度偵字第3284號
被 告 楊立宇 男 38歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊立宇為林秀玲之前夫。緣楊立宇認林秀玲於渠等離婚前已
與黃利偉交往，因此心生不滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗
之犯意，接續於如附表所示之時間，在宜蘭縣○○鄉○○○
路000巷00號住處，以電腦設備連結網際網路登入社群軟體
facebook（下稱臉書）後，至如附表所示黃利偉友人之臉書
頁面，以如附表所示之方式，指摘、傳述如附表所示內容之
不實事項，足以毀損黃利偉及林秀玲之名譽。復基於毀損之
犯意，於民國109年3月8日下午4時36分許，前往宜蘭縣○○
鄉○○路000巷00號黃利偉之租屋處前，以自備之噴漆，在
該屋之大門上噴寫「黃利偉出來面對」等字，致該屋之大門
污損，而減損其美觀及效用，足以生損害於黃利偉。
二、案經黃利偉、林秀玲訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵
辨。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊立宇於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與告訴人黃利偉、林秀玲於警詢及偵訊中之指訴情節相符
，並有被告上開臉書留言內容、毀損現場照片在卷可佐，是
被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗、第354條毀
損器物等罪嫌。被告加重誹謗犯行部分，其時間緊密，行為
態樣相同，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在
刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理，故請論以接續犯之一罪。又被告所
犯上開2罪，其犯意各別，行為不同，請予以分論併罰。至
告訴暨報告意旨認被告另在告訴人黃利偉上開租屋處前之馬
路上噴漆留言「睡人老婆很屌嗎？」等字，亦同時涉犯刑法
第354條毀損器物罪嫌。惟查，依刑法第357條之規定，毀損
器物罪須告訴乃論，而告訴人黃利偉並非該處馬路之所有權
人或管領權人，顯非被告此部分犯行之被害人，自不得提出
告訴，是此部分告訴不合法，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
檢 察 官 林小刊
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附表：
┌──┬────────┬──────┬───────────┐
│編號│時間 │臉書帳號暱稱│誹謗方式及內容 │
├──┼────────┼──────┼───────────┤
│1 │108年11月28日 │「LingChi」 │以被告之帳號留言稱：「│
│ │ │ │叫天宇工程黃利偉出面處│
│ │ │ │理他帶我老婆林秀玲去睡│
│ │ │ │覺的事情」等語 │
├──┼────────┼──────┼───────────┤
│2 │108年11月底某日 │「甘偉偉」 │以被告之女楊子琳之帳號│
│ │ │ │留言稱：「黃利偉啊！林│
│ │ │ │秀玲都去欣富跟工人亂睡│
│ │ │ │覺你不知道嗎？」等語 │
├──┼────────┼──────┼───────────┤
│3 │108年11月底某日 │「漿建華」 │以被告之帳號留言稱：「│
│ │ │ │叫天宇工程黃利偉出面處│
│ │ │ │理他帶我老婆林秀玲去睡│
│ │ │ │覺的事情」等語 │
├──┼────────┼──────┼───────────┤
│4 │108年11月底某日 │「有多久」 │以被告之女楊子琳之帳號│
│ │ │ │留言稱：「黃利偉是不是│
│ │ │ │覺得宜蘭人的老婆很好睡│
│ │ │ │？」等語 │
├──┼────────┼──────┼───────────┤
│5 │108年11月底某日 │「黃棋傑」 │以被告之父楊長開之帳號│
│ │ │ │留言稱：「黃利偉是不是│
│ │ │ │覺得宜蘭人的老婆很好睡│
│ │ │ │？」等語 │
└──┴────────┴──────┴───────────┘