臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

張雯惠

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第131號、110年度偵字第525號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國109年5月26日前某不詳時許，與通訊軟體Line帳號暱稱為「舒芷芸」、「王凱」之真實姓名年籍均不詳之人及施明賢，共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由被告先提供其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼後，於109年6月2日17時前某時許，由該詐騙集團不詳成員以如附表所示內容行騙告訴人乙○○、丁○○及丙○○，並指示告訴人乙○○、丁○○及丙○○將詐得之款項匯入本案帳戶中，款項匯入後再指示被告持本案帳戶金融卡，於同日18時12分許，自本案帳戶提領新臺幣（下同）95,000元後，再至宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號之新月廣場統一超商門口前，將所提領之贓款扣除自己之報酬2,000元後，交付與施明賢，施明賢再將上開款項交予詐騙集團成員。嗣告訴人乙○○、丁○○及丙○○發現遭詐騙報警處理，經調閱監視器畫面後，循線查悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。謂同一案件，包括實質上一罪及裁判上一罪關係，均有其適用；而謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定（最高法院60年台非字第77號判例、103年度台上字第1266號判決意旨參照）。蓋同一案件，指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，故事實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係屬是（最高法院52年台上字第1048號判例意旨、94年度台上字第1783號判決意旨參照）。又同一案件經重複起訴時，應由先繫屬之法院為實體判決，後繫屬之法院則應為不受理或免訴判決，僅於先繫屬法院為判決時，後繫屬之法院判決已先確定者，始應由先繫屬之法院為免訴判決（最高法院101年度台非字第103號、101年度台非字第47號判決意旨參照）。

三、經查，本件公訴意旨認被告提供本案帳戶予詐騙集團，並於詐騙集團訛詐告訴人乙○○、丁○○、丙○○匯款後，以車 手身分提領款項並透由施明賢轉交詐騙集團成員，涉嫌3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實，前經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於109年9月2日提起公訴，並經臺灣花蓮地方法院於110年2月3日以109年度金訴字第5號判決處有期徒刑5月，案經上訴後，於110年3月30日繫屬臺灣高等法院花蓮分院，該院並以110年度上訴字第39號判決判處有期徒刑1年2月確定等情(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院109年度金訴字第5號判決書、臺灣高等法院花蓮分院以110年度上訴字第39號判決書各1份在卷可稽。核前案起訴書所載之被害人乙○○、丁○○、丙○○及其等遭詐騙之時間、金額、匯款之帳號均與本件相同，詎檢察官復就同一案件向本院重行起訴，而於110年4月20日始繫屬於本院，亦有臺灣宜蘭地方檢察署110年4月19日宜檢貞愛110偵131字第1109006705號函上之本院收文章在卷可憑，則同一案件經重複起訴時，先繫屬之法院已為實體判決確定，後繫屬之法院應為免訴判決，是前案既已判決確定，本案繫屬在後，自應依刑事訴訟法第302條第1款規定，不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。 案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。

刑事第三庭審判長法　官　許乃文