資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決
112年度交易字第412號
- 公訴人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 傅培凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10234號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經
主文
傅培凱駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。
五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。
本案經檢察官薛植和提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10234號
被 告 傅培凱 男 34歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅培凱前因違背安全駕駛案件，經臺灣宜蘭地方法院分別於
民國106年10月16日，以106年度交簡字第1700號判處有期徒
刑4月確定，於107年12月24日易科罰金執行完畢、於109年1
0月2日，以109年度交簡字第689號判處有期徒刑4月確定，
於110年1月5日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於112年
11月20日3時許，在宜蘭縣羅東鎮興東南路某友人住處飲用
酒類，致呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克之狀態後，仍自
上址附近騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於道路上，
於同（20）日3時35分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路000號前為警
攔查，發覺其身上散發酒味，遂當場對其實施酒精濃度呼氣
測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克，而查知上情
。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告傅培凱於警詢及偵訊中坦承不諱，
並有當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1紙在卷
可稽，足證被告之自白屬實，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛致交通危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受有期
徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪
，為累犯，經審酌司法院釋字第775號解釋之意旨，請依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
檢 察 官 薛植和
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書 記 官 謝蓁蓁