熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 974
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院刑事判決

112年度易字第41號

竊盜等刑事裁判日期 112 年 05 月 31 日

法官游欣怡

公訴人
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被告
陳長銘

吳嘉文

上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第9410號),本院判決如下:

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨略以:被告陳長銘、吳嘉文共同基於毀損之犯意聯絡,於民國111年10月9日19時許,在宜蘭縣五結鄉中正路三段與中正路三段47巷45弄路口,由被告吳嘉文持自備鑰匙插入告訴人游進明所有車號0000-00號自用小貨車方式,毀損上開車輛鑰匙孔,致令不堪使用。因認被告二人所為,均係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語(被告吳嘉文所涉竊盜部分由本院另行審結)。

二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴,告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,又不受理之判決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查,本件告訴人告訴被告陳長銘、吳嘉文涉嫌毀損案件,公訴人認被告二人均係涉犯刑法第354條之毀損罪,依同法第357條之規定,須告訴乃論。茲因被告陳長銘業與告訴人達成調解,告訴人並具狀撤回對被告陳長銘、吳嘉文之告訴,有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽,依照首開規定及說明,本件爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。

據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。

刑事第三庭法 官 游欣怡

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。若未敘述理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。

中  華  民  國  112  年  5   月  31  日

書記官 翁靜儀

中  華  民  國  112  年  5   月  31  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣宜蘭地方法院112年度易字第41號於民國 112 年 05 月 31 日裁判,案由為竊盜等,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。