臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

邱心怡

送達地址：宜蘭縣○○鄉○○路000 巷00號

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第478號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱心怡因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附表所示之刑確定。且如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國107年4月13日）之前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，合於刑法第50條第1項前段規定。上開如附表所示之數罪，部分為得易科罰金，部分為不得易科罰金、得易服社會勞動，另有部分為不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之罪，惟受刑人業於111年11月18日具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份影本在卷足憑，故檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰參酌上開各罪有期徒刑宣告刑之刑總和上限、各刑中最長期下限，其中附表編號1至3曾經本院以107年度聲字第658號裁定合併定應執行有期徒刑5年5月確定，且附表所示之各罪，分別係違反毒品危害防制條例或藥事法之罪，犯罪時間均係於106年7月至同年11月間，前後時間差距約4個月，並考量各次犯罪手法及態樣相似性，兼衡受刑人現年41歲及其日後更生可能性等面向為總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 游欣怡