臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

即告訴人

黃啟城

代理人

林恒毅律師

被告

廖福助(已歿)

生前最後住居所：臺北市○○區○○街000巷00號

簡美英

梁家豪

上列聲請人因被告過失致死案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國112年5月21日以112年度偵字第1167號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察署聲請再議，經該署於112年6月27日以111年度上聲議字第5749號處分書駁回再議，聲請人不服，向本院聲請准許提起自訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人黃啟城以被告廖福助、簡美英、梁家豪涉犯過失致死罪嫌，向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國112年5月21日以112年度偵字第1167號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）聲請再議，經該署於112年6月27日以111年度上聲議字第5749號處分書駁回再議，該駁回再議之處分書於112年7月5日寄存送達冬山警察派出所，有送達證書1份在卷可參（見上聲議字卷第17頁），又聲請人於112年7月11日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事聲請准許提起自訴狀上本院之收文戳記在卷可證，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。

二、聲請人告訴意旨略以：被告梁家豪於111年10月20日10時22分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿宜蘭縣冬山鄉義成路3段由南向北行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前路口(下稱本案路口)，暫停於停止線內停等紅燈，被告廖福助則將車牌號碼0000-00號自用小貨車停放於靠近本案路口處旁之紅線上，被告簡美英則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿上開路段由南向北行駛至本案路口，被害人陳貞江騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車於本案路口同向路肩停等紅燈，被告梁家豪應注意車旁之行車動態、被告廖福助應注意不得將車輛停放於路口紅線處、被告簡美英本應注意車前狀況，竟均疏未注意，嗣號誌變更為綠燈時，適被害人催動機車前行，為閃避停放在前之被告廖福助駕駛之上開自用小貨車，而與被告簡美英騎乘之上開機車發生擦撞，致重心不穩而倒臥於被告梁家豪駕駛之上開大貨車車頭前之車道上，被告梁家豪於綠燈啟動車輛後，車頭右前輪輾過被害人，致被害人因傷重送醫而不治死亡。

三、聲請准許提起自訴略以：

（一）被告廖福助部分：

（二）被告簡美英部分：

（三）被告梁家豪部分：被告簡美英與被害人發生兩車碰撞，再至被告梁家豪駕車起步行駛，間距約6-7秒，被告梁家豪有充足反應時間，且被告簡美英大喊呼救時，被告梁家豪理應環視四周車況及路況，卻疏未注意，致輾斃被害人，被告梁家豪之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，應負過失致死之刑事責任。

（四）被告廖福助、簡美英、梁家豪涉犯過失致死罪嫌重大，本應依法提起公訴，論罪科刑為是。詎宜蘭地檢署、高檢署對於上開不利被告事證，未詳細勾稽，率予不起訴及駁回再議，均非妥適。

四、按修正前刑事訴訟法第258條之3第3項規定，法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」（修正後改為同條第4項），其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查，始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。嗣於修法後，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，已如上述，是調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，即應依偵查卷內所存證據判斷是否符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則，同將使法院兼任檢察官之角色，而有回復糾問制度之虞，致與本次修法闡明之立法精神不符，而違背刑事訴訟制度之控訴原則。

五、經查：

(一)被告廖福助部分：被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分，刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第252條第6款分別定有明文。另聲請准許提起自訴制度之立意既係由法院擔任監督檢察官所為不起訴（或緩起訴）處分之角色，以避免檢察官濫權不起訴（或緩起訴），其功能即意在提供不服不起訴（或緩起訴）處分者有請求法院救濟之途徑，是法院於聲請准許提起自訴准否之裁定作成前，縱案件業因聲請人之聲請而繫屬於法院，此時仍屬「偵查」之階段。從而，被告於聲請人聲請准許提起自訴後，法院為裁定前死亡，聲請人聲請准許提起自訴，自應認已欠缺實體訴訟要件（因追訴之對象已事實上不存在），依上開規定，應以聲請准許提起自訴之聲請不合法，予以駁回。被告廖福助已於112年7月31日死亡，有被告廖福助個人戶籍資料1份在卷可參，揆諸前揭說明，就被告廖福助部分聲請准許提起自訴於法不合，應予駁回。

(二)被告簡美英、梁家豪部分：

⒈被告簡美英於警詢時供稱：我騎乘重機車039-NDX號沿義成路3段路直行往台電變電所方向，因為當時左邊一般車道有梁家豪駕駛大貨車326-AP號停在車道上等紅燈。當時我右側有一名被害人騎乘輕機車RC7-910號沿路肩由我右側向左變換車道往機車停等區方向行駛，期間被害人輕機車RC7-910號的左後照鏡與我右手機車擋風手套擦撞，被撞到之後我才靜止，之後被害人便摔倒在一般車道上，當時號誌燈正好由紅轉綠，大貨車326-AP號便起步，我當下有立刻向右前方停靠並舉手向大貨車司機梁家豪大喊車下有人，隨後大貨車326-AP號便與被害人發生擦撞後立刻停止等語(見相字卷第10、13頁)；被告梁家豪則於警詢時供稱：一開始我是在機車停等區前停等紅燈，當前方號誌燈由紅轉綠我便起步沿義成路三段直行往台電變電所方向，我當下有聽到聲音及感覺到輪下有物體我立刻停止，我隨後下車查看被害人倒在我車輪下，當時我才感覺輪胎有碰撞物體才知道車禍，被害人位置在我視線死角，我無法反應等語(見相字卷第15頁)。且依宜蘭地檢署檢察官勘驗當日現場監視器錄影畫面結果：「①行車紀錄器後方(應為側面之誤載)顯影畫面：顯示時間0000-00-0000：22：40大貨車處於將停止狀態，死者騎乘之機車停於旁，臉朝店家與店家聊天；10：22：41穿藍色雨衣之機車騎士與簡美英，先後從大貨車後方車道處斜穿路邊白線騎乘於路肩：10：22：44大貨車停車靜止狀態，死者停於路邊白線外；10：22：44穿藍色雨衣之機車騎士從二車中間過；10：22：45死者欲移動機車前行時，向大貨車處張望一下後即移動機車(未注意右後方有簡美英騎乘之機車)：10：22：47簡美英騎乘機車(車輪壓在路邊線上)與死者併行前，有先稍偏向大貨車後再稍偏向路肩之動作，之後應係查覺死者機車移動而有調整機車重心之動作(二車此時間距依目視仍有約50公分)，而此時死者腳仍著地狀態；10：22：48死者騎乘之機車車頭稍偏向車道方向而與簡美英騎乘之機車靠近，之後再向路旁方向調整(應是查覺簡美英騎乘之機車在左側旁)；10：22：49簡美英騎乘之機車停止狀態；10：22：51簡美英騎乘機車偏向路旁移動；10：22：54大貨車開始移動；10：22：57大貨車車身上下晃動；10：22：58大貨車停止。②行車紀錄器前方顯影畫面：10：22：34死者機車停於路口之前的店家間口的路上(白色邊線與店家中間)，正前方之路口處則停放小貨車(即廖福助駕駛小貨車)；10：22：43大貨車完全停止；10：22：46有穿藍色雨衣者騎乘之機車，先從大貨車右側路肩斜穿路邊白線通過大貨車後，原先腳著地欲停車於機車待轉區；10：22：48見燈號改變後隨即直行通過路口；10：22：54大貨車開始移動；10：22：57大貨車車身晃動後後停止。③路口監視器畫面：顯示時間10/20/2022 10：22：39死者停車於路旁某店家門口：頭朝店家方向望(離路口處停放之小貨車約1間房屋之距離：即一輛小貨車之長度)；10：22：42大貨車駛至停止於停車線前；10：22：50死者騎乘之機車呈不穩狀態(機車車頭先稍向右偏斜：左腳著地於白色邊線旁後：欲將車頭把手向左拉回時即重心不穩)；10：22：51機車倒地，其身體頭部朝車道方向橫躺於大貨車車頭前；10：22：54簡美英騎乘之機車向右偏靠後停於路旁，以手指大貨車駕駛處」等情，有勘驗筆錄1份附卷可參(見偵卷第10-10【背面】頁)。

⒉綜合被告簡美英、梁家豪所述及行車紀錄器前方、側面、路口監視器錄影畫面，顯示係被害人騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車停等於本案路口右側路肩，其與被告梁家豪所駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車間尚有一定之距離，可供其他機車通過，被告簡美英於穿藍色雨衣之機車騎士順利通過被害人及大貨車之間道路後，跟隨在後欲直行通過，惟原停等於路肩之被害人於停等後起步時，未能注意有被告簡美英於其左側後方直行欲通行，被害人仍發動機車往被告簡美英前進方向靠近，致被害人與被告簡美英之機車發生碰撞。碰撞後，被告簡美英機車隨即靜止而未繼續行駛，而被害人則未因碰撞停止而繼續直行，被害人雖嘗試以腳著地之方式穩住車身，最後仍因重心不穩而倒於被告梁家豪所駕駛之營業大貨車前，被告梁家豪隨即因號誌轉綠而發動車輛前行，因而造成被害人死亡之結果。觀諸本案發生之流程，被害人於停等後起步前，並未注意到直行在後之被告簡美英，因而與被告簡美英發生碰撞，並因車身不穩而倒落於營業大貨車車前，故雖被害人與被告簡美英之機車確有發生碰撞，然其係因被害人未能於起駛時注意其他行駛中車輛之情況，並讓行進中之車輛優先通行所致，尚難認其倒落及死亡，與突然和被害人發生碰撞且隨即停止之被告簡美英有何因果關係。且被告簡美英先將自己騎乘之機車向右前停靠後，再舉手向被告梁家豪喊車下有人，期間僅相隔數秒，亦難認被告簡美英有何延誤救助之行為或過失。而被告梁家豪駕駛營業用大貨車車頭前，依上開行車紀錄器錄影畫面顯示，被告梁家豪本係於本案路口停等紅燈，依其目視所能及之處，根本無從得知被害人之車輛突然倒臥在其車輛前方，亦無證據證明被告梁家豪有聽見被告簡美英之呼救，否則被告梁家豪豈會在明知大貨車前有被害人時仍遽然前行，則被告梁家豪所為亦無過失可言。

⒊而交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦認：「(一)依據筆錄、警方繪製現場圖、現場照片、梁家豪車行車紀錄器及監視器畫面顯示肇事經過情形等事據跡證，本會委員綜合研議認為陳車(即被害人)起步時若未往左偏行，則與行駛於其左後方之簡車(即被告簡美英)不產生動線衝突點，然陳貞江車由路肩暫停後起步往左偏行，未注意行進中之車輛行駛動態及安全間隔，致生事故，顯有疏失。(二)依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)為1.6秒(不含煞車時間)。惟依梁家豪車行車紀錄器顯示，畫面時間10：22：47(中)陳貞江車往左偏行，10：22：48(初)陳、簡兩車即發生擦撞，亦即不到1秒之時間，顯然事發突然，簡車實難以防範。(三)梁家豪車係於車道內暫停等待號誌之車輛，依綠燈號誌指示起步行駛，突遇陳車於路肩剛肇事往左傾倒於車道上，無法防範」等情，此有覆議意見書1份在卷足憑(見相卷第118頁)，與上開被告簡美英、梁家豪所述及勘驗筆錄內容大致相符，亦徵被害人突然發動車輛向左前行及倒臥在營業大貨車前，均非被告簡美英、梁家豪得以即時反應及防範，自難認被告簡美英、梁家豪有何過失致死之犯行。

六、綜上所述，聲請人前開聲請准許提起自訴之理由要旨，原處分機關已於前開不起訴處分書及駁回再議處分書詳細論列說明，並予一一駁斥，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。是上開不起訴處分及駁回再議之處分，於法並無違誤，且聲請人聲請准許提起自訴所指摘各節亦不足以動搖原偵查結果，本件聲請准許提起自訴為無理由，依法應予駁回。

七、末按法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會，修正後刑事訴訟法第258條之3第3項定有明文。本院既已認定原不起訴處分及駁回再議處分尚無不當，已如前述，自無再予告訴人、代理人、檢察官、被告另行陳述意見之必要，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 劉致欽