臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

藍浩倫

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第181號、113年執字第917號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人藍浩倫因犯公共危險案件，先後經判決確定如附表所載（附表編號2最後事實審判決日期應更正為民國112年12月13日)，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑之刑，刑法第53條定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院101年度台非字第280號判決意旨參照）。次按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院應以其聲請不合法，裁定駁回（最高法院111年度台非字第17號判決意旨參照)。

三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。而受刑人所犯如附表所示之各罪中，其最後事實審審理並諭知罪刑之法院，應為附表編號2所示之臺灣臺北地方法院，而非本院，依前開規定及說明，本院並非最後事實審法院。是本件檢察官向本院聲請定其應執行刑，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。