臺灣宜蘭地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10755號
　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第3號
　　被　　　告　田勲　
　　選任辯護人　王清白律師（已解除委任）
　　　　　　　　吳光群律師（已解除委任）
　　　　　　　　陳淳文律師（已解除委任）
　　被　　　告　簡秉睿
　　選任辯護人　吳逸軒律師
　　被　　　告　楊子弘
　　　　　　　　鍾志偉
　　　　　　　　游定為
　　　　　　　　謝莊仁
　　　　　　　　林彥廷
　　上　一　人
　　選任辯護人　謝孟峰律師
　　被　　　告　許承彥
　　　　　　　　許得紋
　　　　　　　　蔡政均
　　　　　　　　陳皓　
　　　　　　　　林家榮
　　　　　　　　趙承宇
　　　　　　　　蘇志豪
　　　　　　　　豊立祥
　　　　　　　　張一帆
　　　　　　　　張家銘
上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁、林彥廷
    涉犯妨害秩序等部分：
　㈠緣楊子弘前與真實姓名年籍不詳之人有糾紛。田勲、簡秉睿
    、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子（無證據證明
    係未成年人）於民國112年2月2日20時53分許，在宜蘭縣○○
    鄉○○路0段000巷00號噶瑪蘭大樓前，誤認駕駛車牌號碼000-
    0000號自用小客車之黃智群（該車上搭載王駿翔、林義光、
    林嘉賢）為前與楊子弘有糾紛之人，詎田勲、簡秉睿、楊子
    弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子竟共同基於恐嚇危害
    安全之犯意聯絡，由田勲持槍（無證據證明有殺傷力或為槍
    砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲）、簡秉睿則持甩棍，在
    上揭地點攔停黃智群並質問「你是不是利澤簡的」等語，以
    此加害生命、身體之事恐嚇黃智群、王駿翔，使黃智群、王
    駿翔心生畏懼，致生危害於其等安全。
　㈡嗣田勲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載簡秉
    睿、楊子弘、鍾志偉），游定為駕駛車牌號碼000-0000號自
    用小客車（其上搭載林彥廷、謝莊仁、真實姓名年籍不詳之
    男子【無證據證明係未成年人】），於112年2月2日20時57
    分許，抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號前，詎田勲、簡秉睿、楊
    子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不
    詳之男子均明知上揭地點係公共場所，倘在該處聚集3人以
    上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基
    於在公共場所聚集3人以上實施強暴、傷害、恐嚇危害安全
    、毀棄損壞之犯意聯絡，先由簡秉睿持槍（無證據證明有殺
    傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲）攔停黃智群
    駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載王駿翔）
    後，簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁持客觀上足對安全構
    成威脅之棍棒，毀損車牌號碼000-0000號自用小客車及毆打
    黃智群，致令該車車窗、大燈、尾燈板金、車門等處毀損不
    堪用，足以生損害於黃智群，且致黃智群受有頭部鈍傷、雙
    膝挫傷、左大腿挫傷、左手上臂挫傷等傷勢，田勲、游定為
    、林彥廷則在場助勢，足以破壞社會安寧秩序。
二、許承彥、許得紋、蔡政均、陳皓、林家榮、趙承宇、蘇志豪
    、豊立祥、張一帆涉犯妨害秩序部分：
　　許承彥與豊立祥於112年6月30日3時許，因細故在宜蘭縣○○
    鎮○○○路00號2樓星聲代KTV發生爭執，詎許承彥、許得紋、
    蔡政均、陳皓、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆
    均明知上揭地點係公共場所，倘在該處聚集3人以上而發生
    衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，許承彥、許得紋、
    蔡政均與余○圇（95年生，真實姓名詳卷，另由警移送臺灣
    宜蘭地方法院少年法庭）；陳皓、林家榮、趙承宇、蘇志豪
    、豊立祥與張一帆竟共同基於在公共場所聚集3人以上實施
    強暴之犯意聯絡，由許得紋、蔡政均持客觀上足對安全構成
    威脅之棍棒，許承彥、陳皓、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊
    立祥、張一帆則徒手與對方互毆（傷害部分，未據告訴），
    足以破壞社會安寧秩序。
三、田勲、張家銘涉犯傷害部分：
　　田勲、張家銘於112年8月2日7時許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00
    號2樓星聲代KTV，因故與張宇辰發生爭執，詎田勲、張家銘
    竟共同基於傷害之犯意聯絡，由田勲徒手及持塑膠椅，張家
    銘則徒手毆打張宇辰，使張宇辰受有頭部挫傷、胸壁挫傷、
    頭、口腔、臉部多處撕裂傷約20公分縫合共43針、頸部挫傷
    、左側手部挫傷、左側前臂挫傷等傷勢。
四、案經黃智群、張宇辰訴由內政部警政署刑事警察局移送暨宜
    蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告蔡政均經本署合法傳喚未到。上揭犯罪事實，業據被告
    田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許承彥、許得紋
    、蔡政均、陳皓、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一
    帆、張家銘於警詢、本署偵查中或法院羈押訊問時坦承不諱
    ；被告游定為、林彥廷則矢口否認有上揭犯行，被告游定為
    辯稱：我駕車抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號並下車後，被告田
    勲等人在砸車，我有上前圍觀，但不是助勢等語；被告林彥
    廷辯稱：我搭乘被告游定為車輛抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號
    時，知道當天被告楊子弘跟別人吵架等語。經查：上開犯罪
    事實，業據證人即告訴人黃智群、張宇辰、證人即被害人王
    駿翔、證人即在場人林義光、林秉宏、陳德誠、證人即共犯
    田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁、林彥廷
    、許承彥、許得紋、蔡政均、陳皓、林家榮、趙承宇、蘇志
    豪、豊立祥、張一帆、張家銘、田維安（另為不起訴處分）
    、趙恩（另為不起訴處分）、證人即同案少年余○圇於警詢
    、本署偵查中或法院羈押訊問時證述之情節相符，並有監視
    器影像、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄
    單、車輛詳細資料報表、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖
    母醫院112年2月2日診字第Z000000000000號診斷證明書、醫
    療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院112年7月10日羅博醫診
    字第2307022343號、112年8月2日羅博醫診字第2308003269
    號診斷證明書等在卷可稽，足徵被告田勲、簡秉睿、楊子弘
    、鍾志偉、謝莊仁、許承彥、許得紋、蔡政均、陳皓、林家
    榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘之自白與事
    實相符，而被告游定為、林彥廷之辯解顯係卸責之詞，不足
    採信，其等之犯嫌均堪認定。
二、所犯法條：
　㈠核被告田勲就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危
    害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1
    項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第2
    77條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞
    等罪嫌；就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪
    嫌。又被告田勲就犯罪事實一、㈠所為，與被告簡秉睿、楊
    子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、
    ㈡所為，與被告簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷
    、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實三所為，
    與被告張家銘間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
    。另被告田勲就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合
    犯，請從一重之傷害罪處斷。再被告田勲就犯罪事實一、㈠
    、㈡、三所犯3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
　㈡核被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇
    危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第
    2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
    所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條
    恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告簡秉睿就
    犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、楊子弘、鍾志偉及真實
    姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲
    、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年
    籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
    。另被告簡秉睿就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競
    合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
    集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告簡秉睿就犯罪事實
    一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰
    。請審酌被告簡秉睿實施強暴之手段及造成之危害，裁量是
    否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。
　㈢核被告楊子弘就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇
    危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第
    2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
    所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條
    恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告楊子弘就
    犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、簡秉睿、鍾志偉及真實
    姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲
    、簡秉睿、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年
    籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
    。另被告楊子弘就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競
    合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
    集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告楊子弘就犯罪事實
    一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰
    。請審酌被告楊子弘實施強暴之手段及造成之危害，裁量是
    否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。
　㈣核被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇
    危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第
    2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
    所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條
    恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告鍾志偉就
    犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘及真實
    姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲
    、簡秉睿、楊子弘、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年
    籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
    。另被告鍾志偉就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競
    合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
    集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告鍾志偉就犯罪事實
    一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰
    。請審酌被告鍾志偉實施強暴之手段及造成之危害，裁量是
    否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。
　㈤核被告游定為就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1項
    前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第277
    條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等
    罪嫌。又被告游定為就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、
    簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍
    不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
    另被告游定為就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合
    犯，請從一重之傷害罪處斷。
　㈥核被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第2項
    第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
    集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇
    危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告謝莊仁就犯罪
    事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、
    游定為、林彥廷及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡
    及行為分擔，請論以共同正犯。另被告謝莊仁就犯罪事實一
    、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使
    之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處
    斷。請審酌被告謝莊仁實施強暴之手段及造成之危害，裁量
    是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。
　㈦核被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1項
    前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第277
    條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等
    罪嫌。又被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、
    簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁及真實姓名年籍
    不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
    另被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合
    犯，請從一重之傷害罪處斷。
　㈧核被告許承彥就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後
    段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告許承
    彥與被告許得紋、蔡政均、同案少年余○圇間，有犯意聯絡
    及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告許承彥與少年
    余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第1
    12條第1項前段規定加重其刑。
　㈨核被告許得紋就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1
    款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3
    人以上下手實施強暴罪嫌。又被告許得紋與被告許承彥、蔡
    政均、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以
    共同正犯。再成年人被告許得紋與少年余○圇共同實施犯罪
    ，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定
    加重其刑。另請審酌被告許得紋實施強暴之手段及造成之危
    害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。
　㈩核被告蔡政均就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1
    款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3
    人以上下手實施強暴罪嫌。又被告蔡政均與被告許承彥、許
    得紋、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以
    共同正犯。再成年人被告蔡政均與少年余○圇共同實施犯罪
    ，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定
    加重其刑。另請審酌被告蔡政均實施強暴之手段及造成之危
    害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。
　核被告陳皓就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段
    在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告陳皓與
    被告林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意
    聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
　核被告林家榮就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後
    段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告林家
    榮與被告陳皓、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯
    意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
　核被告趙承宇就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後
    段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告趙承
    宇與被告陳皓、林家榮、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯
    意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
　核被告蘇志豪就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後
    段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告蘇志
    豪與被告陳皓、林家榮、趙承宇、豊立祥、張一帆間，有犯
    意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
　核被告豊立祥就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後
    段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告豊立
    祥與被告陳皓、林家榮、趙承宇、蘇志豪、張一帆間，有犯
    意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
　核被告張一帆就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後
    段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告張一
    帆與被告陳皓、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥間，有犯
    意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
　核被告張家銘就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項傷
    害罪嫌。又被告張家銘就犯罪事實三所為，與被告田勲間，
    有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許得紋、
    蔡政均用以為上開犯行之槍械、棍棒、塑膠椅未據扣案，倘
    為其所有，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，如於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規
    定，追徵其價額。
四、另移送暨報告意旨固認被告田勲、簡秉睿持槍之行為，均涉
    犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有槍械罪嫌
    等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事
    實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告
    之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
    認定時，即應為有利於被告之認定。經查：本件移送暨報告
    機關均未扣得被告田勲、簡秉睿持用之槍械進而送鑑定，即
    本案並無證據證明其等持用之槍枝有殺傷力或為槍砲彈藥刀
    械管制條例所管制之槍砲，原應以罪嫌不足為不起訴處分，
    惟此部分之事實如成立犯罪，與上揭起訴之犯罪事實，為想
    像競合之裁判上一罪關係，而為起訴之效力所及，爰不另為
    不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。