臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第401號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第401號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （現因案在臺灣宜蘭監獄執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人黃之中

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2055號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以91年度訴字第134號判決判處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以銀元三百元（即新臺幣九百元）折算一日，甫於民國94年1月15日執行有期徒刑完畢。詎甲○○猶不知悔改，明知未經許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，亦不得持有子彈，竟仍基於持有上開槍枝及子彈之犯意，於94年7月5日23時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路18之1號丙○○住處內，以新臺幣15000元及3組手槍零組件之價格，向乙○○及丙○○購得附表編號1、2所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2枝及附表編號3所示具有殺傷力之子彈2顆後（乙○○及丙○○所涉販賣槍、彈犯行，業經本院判決，現上訴於臺灣高等法院中），甲○○即未經許可持有前揭之槍、彈，並將之放置於宜蘭縣員山鄉○○路449巷20號住處內。嗣於94年7月13日2時30分許，警方持本院所核發之搜索票，在甲○○上開住處，搜索扣得如附表所示之槍、彈後，始查知上情。

二、案經宜蘭縣警察局移請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○固不否認「伊於94年7月5日23時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路18之1號丙○○住處內，自乙○○處取得附表編號1、2所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2枝及附表編號3所示具有殺傷力之子彈2顆後，即未經許可持有前揭之槍、彈，並將之放置於宜蘭縣員山鄉○○路449巷20號住處內，嗣於94年7月13日2時30分許，為警方持搜索票在上開住處內，搜索查扣如附表所示之槍、彈。」之事實（見本院卷一第126、135頁，本院卷二第331、332頁），惟辯稱「扣案之槍、彈，係用3組槍枝零組件向乙○○換得，並非向乙○○、丙○○購買。」云云，經查：被告甲○○於94年7月13日接受警詢及檢察官偵訊時已供述「為警查獲的手槍二枝、子彈二顆（即附表所示之槍、彈）是向乙○○買的，是在94年7月5日23時許，在丙○○位於宜蘭縣宜蘭市○○路18之1號之住處由乙○○交給我的，我是以新臺幣15000元買的，我把錢交給丙○○，丙○○則把錢轉交給乙○○。我與乙○○不熟，都是由丙○○替我們牽線，是丙○○在今年5月間告訴我『他朋友那裡有槍可以買』。」等語綦詳（見宜蘭縣警察局警刑竊字第09400005917號卷〈以下簡稱卷一〉第105之2頁，臺灣宜蘭地方法院檢察署94年偵字第2055號卷〈以下簡稱卷四〉第9頁），核與證人丙○○於94年7月13日警詢及檢察官偵訊時所證述「94年7月初，甲○○是用3組零件及新臺幣15000元代價跟乙○○換2枝槍，地點是在長春路我家。乙○○與甲○○不認識，是因為乙○○缺錢使用，找我介紹買主，甲○○又要買槍，我才安排他們見面。」之情節（見卷一第59頁、卷四第12頁。按檢察官、被告、辯護人均同意採用證人於警詢中之陳述為本案證據。）、證人乙○○於94年7月13日警詢及檢察官偵訊時所證述「94年7月5日左右，本來我要向丙○○借錢，丙○○說有朋友要買槍，我就帶槍下來，後來在丙○○宜蘭住處，以二把手槍換來新臺幣一萬多元及一些槍枝半成品，當時甲○○也在場。」之情節（見卷一第6頁、卷四第11頁。按檢察官、被告、辯護人均同意採用證人於警詢中之陳述為本案證據。），均大致相符。此外，復有如附表所示之槍枝及子彈扣案可資佐證，而上開槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，其鑑定結果認為上開槍、彈均具有殺傷力之事實（詳細鑑定內容請參見附表），亦有內政部警政署刑事警察局94年8月3日刑鑑字第0940109219號槍彈鑑定書1件存卷可參（見卷四第121頁）。依此，自堪認定被告甲○○確實係自乙○○、丙○○處購得而持有如附表所示具有殺傷力之槍枝及子彈，是被告甲○○所辯「扣案之槍、彈，係向乙○○換得，並非向乙○○、丙○○購買。」云云，及證人丙○○、乙○○事後否認販賣扣案槍、彈予甲○○之供詞，無非分係迴護、卸責之詞，均非可取。綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力槍枝及具有殺傷力子彈之犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、核被告甲○○之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪（按：被告甲○○購買而持有子彈之犯行，已於起訴書犯罪事實欄內載明，起訴書之證據並所犯法條欄內雖漏未爰引槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之規定，惟蒞庭公訴檢察官業已當庭更正增列上開法條，併此敘明。）。被告甲○○係同時持有具殺傷力之槍枝及子彈，則其以一持有行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項之罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪論處。又被告甲○○前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以91年度訴字第134號判決判處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以銀元三百元（即新臺幣九百元）折算一日，甫於94年1月15日執行有期徒刑完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告甲○○之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段；具有殺傷力之槍枝及子彈屬於高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，被告無故持有具有殺傷力之改造手槍2枝及子彈2顆，已嚴重危害社會安全，惟持有時間不長；犯罪後已坦承持有槍、彈之犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至於扣案如附表「沒收依據欄」欄內所列應沒收之物，分係具有殺傷力之槍、彈違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條、第42條第2項、第38條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣折算新臺幣條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務。

臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭

附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 700 萬元以下罰金。

第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。