臺灣宜蘭地方法院96年度訴字第62號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度訴字第62號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ （另案羈押於臺灣宜蘭看守所）

指定辯護人

簡坤山律師

被告

甲○○ （另案在臺灣宜蘭監獄執行）

指定辯護人

本院公設辯護人 丙○○

上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3218號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○、乙○○前於民國91年間各因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以91年度訴字第273號判處有期徒刑1年4月、臺灣板橋地方法院以91年度訴字第1740號判處有期徒刑8月確定，各於95年1月21日、93年3月9日執行完畢。詎均不知悔改，明知非經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之各式槍砲，竟仍為下列犯行：㈠甲○○於94年8月某日，在宜蘭縣內某處自網路以新臺幣8,000元之代價購得具殺傷力之空氣長槍1枝、可供上述空氣長槍發射用之鋼珠4分之1盒及供上述空氣長槍使用之瓦斯鋼瓶8瓶後，即未經許可而無故持有上開空氣長槍等物，並將之藏放在其所承租位於宜蘭縣冬山鄉○○路1巷5號3樓之套房；㈡乙○○自95年2月間某日起，與甲○○同居於上開套房後，竟仍與甲○○共同持有上開空氣長槍等物，並於95年8月21日，將上開空氣長槍等物藏放於其所駕駛使用之車牌號碼XZ-6739號自小客車後乘客座下方腳踏墊處，而駕駛前開自小客車外出。嗣於95年8月22日23時45分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路50號前為警查獲，並自前開自小客車上扣得上開空氣長槍1枝、鋼珠4分之1盒及瓦斯鋼瓶8瓶等物。

二、案經宜蘭縣警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○對於持有前述槍枝之事實，坦承不諱，惟否認與被告乙○○共同持有槍枝；被告乙○○則矢口否認犯行。被告2人均辯稱：被告甲○○係在與被告乙○○同居前，即持有前揭槍枝，之後被告乙○○固與被告甲○○同居，然自始不知被告甲○○持有槍枝云云。

二、經查：被告甲○○持有上揭槍枝之事實，為被告甲○○於本院審理中坦承不諱，被告乙○○於94年2月間起在上開套房內持有上開槍枝乙情，則業據被告乙○○迭次於警詢及偵查中供承在卷，此有其不爭執陳述任意性之警詢、偵查筆錄可稽。且本案係因警員攔停車輛檢查發覺有異而查獲，警員攔停時在上開自小客車後座腳踏墊處發現枕頭套，當警員指著枕頭套時，被告2人反應均係欲講又怕承認的表情，枕頭套打開後發現內有本案扣案槍枝，被告乙○○則面露緊張表情，且表明扣案槍枝為其所有等情，亦經證人即警員丁○○於本院審理時證述明確，核與被告乙○○於警詢、偵查中供承持有槍枝之自白相符。又扣案槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，認係具殺傷力之空氣長槍（槍枝管制編號：0000000000號），此有內政部警政署刑事警察局95年9月21日刑鑑字第0950129476號槍彈鑑定書1份可稽（見偵查卷第26至29頁），足認被告甲○○於本院審理時之自白，及被告乙○○於警詢、偵查中之自白，核與事實相符，應堪採據。至被告甲○○於本院審理時固為被告乙○○證稱：其於上開套房內持有槍枝及因搬家而將槍枝置於前開自小客車內等情，被告乙○○均不知情，於警方攔停前，其因擔心被查獲後，被告乙○○無法替其募得交保金，因此要被告乙○○為其擔罪云云。然質諸其所述，扣案槍枝在上開時地為警查獲前，係由被告甲○○藏放在前揭套房衣櫥抽屜內，即抽屜拉出後將槍枝藏放衣櫥內部，再關上抽屜等語（見本院卷第109頁），而被告乙○○於偵查中，亦供承槍枝藏放在衣櫥內等語（見偵查卷第14頁），核與被告甲○○證述之藏放地點一致；又依被告甲○○所為證述，前揭套房內除1張衣櫥外，尚有雙人床、桌、椅、電視櫃等物以及廁所等語（見本院卷第114頁），足見該套房內並非僅有衣櫥可資藏放物件，是則倘被告乙○○於查獲前對於被告甲○○持有槍枝等情一無所知，何能於查獲後能明確供述槍枝藏放地點？況依被告甲○○於本院審理時所述，該衣櫥係承租套房時該套房所附之家具，一般市面上均可購得該型式之衣櫥（見本院卷第116、121頁），；而經本院當庭勘驗扣案槍枝結果，扣案槍枝長95公分，最寬的部位20.5公分、厚度約4.3公分，拆下槍管後，槍枝長度約50公分。則以一般市面銷售之衣櫥型式，如係將抽屜抽出後將扣案槍枝置於衣櫥內部，再將抽屜放回，當無完全關上抽屜之可能，縱或能關上抽屜，於開關使用抽屜之際，應極易發現衣櫥抽屜內部藏有物件。而被告乙○○自95年2月間起即與被告甲○○同居於該套房內，至警員查獲之95年8月22日止，在該套房內居住達半年之久，對於套房內唯一1張衣櫥之抽屜無法關上或其內部藏有物件，竟能毫無所悉，亦顯與常情相違，是共同被告甲○○於本院時之證述，當係迴護被告乙○○之詞，不足採信。綜上，被告甲○○、乙○○於本院審理時所辯，應分別係迴護共犯及事後卸責之詞，自均不足為有利被告乙○○認定之依據。被告2人共同持有上開槍枝之犯行至屬明確，應予依法論科。

三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有空氣槍罪。被告2人間自95年2月間起就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人各有事實欄所載犯罪科刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其等於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應予加重其刑。爰審酌被告2人持有扣案槍枝之時間、方式，不僅藏放槍枝，並將槍枝攜帶外出，對國家社會造成之潛在危害非輕；及扣案槍枝係被告甲○○所購，被告甲○○之惡性較重；暨被告2人於本院審理時迴護或卸責之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。

四、扣案空氣長槍1支屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務

刑事第三庭審判長法　官 林惠玲